Nicola Rossi non ha fatto carriera nei partiti. Ha sempre avuto un carattere indipendente. Non ha mai fatto il portaborse. Ha studiato, tanto: ben oltre la laurea. Non la finanza per fare soldi: politiche economiche, per prepararsi, da grande, a un servizio. Rossi dimostra con il suo esempio che non basta una laurea in economia e commercio per spacciarsi per ‘economista’.
Nicola Rossi è uno dei tanti ‘cervelli’ rientrati dall’estero. Fa poca demagogia. Concepisce la politica come (1) elaborazione, (2) discussione democratica, aperta, trasparente, interattiva, (3) approvazione, e (4) monitoraggio, di provvedimenti volti a favorire il bene comune: crescita, giustizia sociale, regole. Non fa politica per distribuire le risorse pubbliche alle cordate vincenti.
Nicola Rossi ha un alto senso dello stato e delle istituzioni. Nel 1997-2000, in qualità di consigliere economico dei presidenti del Consiglio Prodi e D’Alema, promosse la rifondazione dei nuclei tecnici e la riqualificazione della pubblica amministrazione. Ma sì sa, la verità è rivoluzionaria (e non “politicizzabile”). Per questo i governi successivi (compreso il Prodi II nel 2006, quello del cd. “spacchettamento” dei Ministeri al fine di moltiplicare i posti disponibili) si sono fatti un piacere di smantellare i nuclei tecnici.
Nicola Rossi apprezza la democrazia non per motivi ideologici, ma perché ha verificato che senza il controllo degli “utenti finali” il sistema politico si dedica soprattutto a depredare il paese a beneficio di pochi. Non potendo cambiare le cose, non vuole più stare in Parlamento da ‘nominato’.
Nicola Rossi è un politico eccezionale; ma perché ‘unico’? Molti chiedono spazio per sè: quando sono cooptati diventano parte integrante del sistema. Rossi non chiede tanto di avere lui un ruolo più importante: chiede che ai tanti Sig. Rossi del nostro paese venga dato spazio, ciascuno secondo le sue capacità di contribuire al bene comune. Questa, da noi, è una posizione unica e rivoluzionaria.
Per esempio: tutta l’Italia aspetta una proposta per uscire dalla crisi, e dal berlusconismo. Bersani annuncia da settimane un “progetto del Pd per il paese”: perché il paese non trattiene il fiato? Non si crede che il Pd (come altri partiti) possa produrre politiche più che mediocri? Perché? La progettazione delle linee di governo (poche priorità chiare) è ferramente controllata dalla classe politica per evitare che si smantelli la cappa di privilegi e di abusi che soffoca il paese! Ma prima ancora di leggere i contenuti, alla gente basta farsi poche domande per capire come sarà il prodotto. Chi stende la ‘proposta al paese’ del Pd? Sono stati coinvolti i migliori giuristi, economisti, ed esperti vari (di area centro-sinistra) del paese? Si segue una modalità ‘aperta’? Perché non sono stati man mano messi online i background papers e i position papers, insomma le analisi su cui la proposta del Pd si fonda? Perché non è stato organizzato un grande dibattito democratico sugli stessi? Chi andrà al governo per realizzare le idee del Pd: persone esperte e competenti? O i politici di carriera: parlamentari che si auto-selezionano e si auto attribuiscono la fiducia?
Rossi è la contestazione vivente dell’attuale metodo di selezione della politica: la carriera nel partito; dal circolo di quartiere, attraverso tante amicizie e riunioni, si passa al Municipio, Comune, Provincia, Regione, poi il grande salto nazionale, un posto di Sottosegretario, e infine: Ministro! Sempre senza creare problemi al sistema. Nicola Rossi ci sta dicendo: ‘Attenzione a giustificare questa logica: è uno dei modi con cui i politici vi fanno, oltre che cornuti, anche mazziati’.
Nicola Rossi sarebbe un ottimo Presidente del Consiglio. Per questo noi non abbiamo nessuna possibilità che lo diventi. Ma per uscire dal declino noi elettori non dovremmo tanto cercare di impedire ai … (mafiosi inquisiti pedofili puttanieri concessori concussi …) di andare al potere: l’assenza di caratteristiche negative (evidenti) non è prova di capacità di governo. Dovremmo invece appoggiare in positivo persone che le capacità ‘giuste’ dimostrano di averle. Anche se poi, ‘quello lì, chi lo conosce?’. Appunto!
]]>Qual è il Suo programma per riparare la democrazia italiana? Aumentare i poteri dell’esecutivo? Il senato federale? La riduzione del numero dei parlamentari? Sono questi problemi seri e gravi di cui il paese ha sofferto negli ultimi 10 anni? O non sono piuttosto lo strapotere della maggioranza, la concentrazione mediatica, l’esproprio del diritto degli elettori di selezionare la classe politica, le leggi elettorali maggioritarie che mettono a repentaglio la stabilità della Costituzione, il Parlamento esautorato dai decreti legge del governo, dal controllo dei leader sulle ricandidature e sui finanziamenti pubblici? Ha delle idee per rafforzare il controllo di legittimità costituzionale sulla nuova legislazione? Intende tutelare i cittadini di fronte al rischio di un nuovo referendum costituzionale populista, basato su quesiti non univoci e chiari, come nel 2006? Intende istituire per legge le “primarie” per i parlamentari? A dieci anni dai fatti del G8 di Genova, intende finalmente approvare una legge contro la tortura? E’ favorevole o meno all’istituzione di un Dipartimento presso la Presidenza del Consiglio incaricato di promuoverepermanentemente la democrazia e la libertà nel nostro paese? Cosa pensa dello strapotere della Protezione civile? Cosa pensa del livello altissimo – il più alto in Europa – di stipendi ed altre prebende ai parlamentari europei e nazionali, ai consiglieri regionali, e via scendendo, che creano intorno alla politica una ressa di dubbio valore etico?
Qual è il programma del PD per riformare lo Stato? Intende ridurre la spesa pubblica? Intende mettere la P.A. nelle condizioni di esprimere politiche di qualità? Come pensa di limitare gli abusi amministrativi e clientelari dei politici? Come intende combattere la corruzione, e la cattura della regolamentazione da parte delle lobbies politico-economiche? Intende rafforzare (per così dire) la disciplina sulle incompatibilità dei membri delle assemblee elettive? Cosa intende fare per ripristinare l’indipendenza e la qualità delle Autorità ex Indipendenti? Come intende liberare la Rai dalla ingombrante presenza dei partiti? Che idee ha per fare sì che il federalismo riduca i costi dello Stato, e aumenti la democrazia?
Qual è il programma economico del Pd? Le liberalizzazioni a metà? Come intende ripristinare l’equilibrio dei conti pubblici, a parte la non meglio precisata “tassa straordinaria sul 10% più ricco della popolazione” (che però è solo una tantum)? Intende il PD finalmente attuare l’art. 81 Cost. c.4 ? Quali sono le Sue proposte per la famiglia? Intende varare una riforma delmercato del lavoro e del welfare che includa una indennità di disoccupazione generalizzata? Entro quanti anni?
Qual è la proposta del PD per scuola e Università? (Nuovi tagli? Lasciamo in piedi la riforma Gelmini). Qual è la proposta del PD per i giovani? Come intende il Pd ridurre, e in quanto tempo, i tempi della giustizia civile? E le code agli ospedali? E l’affollamento nelle carceri? (Un nuovo indulto?) Come intende affrontare la bomba a tempo dell’immondizia che non riusciamo più a smaltire? Come intende salvare Pompei? Intende proseguire con la stessa strategia in Afghanistan, o intende avanzare delle proposte agli alleati? Si è accorto della grave crisi in cui versa l’Europa, ha delle idee per uscirne? Quali donne e uomini il Pd intende portare in Parlamento (nel 2008: “Signori e Signore, ecco a voi … una donna! E adesso ecco a voi … un autentico giovane!”), chi intende coinvolgere nel governo? Da dove intende cominciare, con quali priorità e tempi intende procedere, quali obiettivi promette di realizzare nella legislatura, il PD, se va al governo?
Tutti i sondaggi indicano che il consenso di Berlusconi (al momento) resiste unicamente per mancanza di alternative: la vaghezza non aiuta il Pd. Noi elettori rischiamo di abituarci alla vaghezza, all’idea che la politica sia uno show mediatico. Invece credo che dobbiamo stanare i politici nel merito.
Come direbbe Pete Seeger: “Lots more questions, but these will have to do…”
]]>Le elezioni politiche generali si avvicinano. L’Italia è alla ricerca di una via d’uscita da Berlusconi. Il centrodestra è già molto avanti nella definizione di un progetto–paese postberlusconiano, “Tremonti – Sacconi – Brunetta – Gelmini”, di destra, diverso dal partito di oggi. E il PD? Il principale partito di opposizione non ha ancora comunicato il suo progetto per l’Italia.
La vicenda di Mirafiori ha diviso l’Italia: non è possibile sopravvalutarne le conseguenze politiche. C’è stato per la prima volta un dibattito nazionale sull’economia; sulle difficoltà del paese, sul suo declino, sui suoi sogni e i suoi vincoli; sulle vie d’uscita alternative. La destra si è schierata con la Fiat, e ha dato alle posizioni di Marchionne un significato generale, politico, che esse non avevano. Il messaggio della destra è il seguente: «Noi possiamo portare l’Italia fuori dal declino, aprire una nuova fase di crescita, di modernizzazione. Noi scegliamo di fare i conti con la dura realtà della globalizzazione. E diamo la risposta migliore possibile: invece di ridurre i salari o l’occupazione, alla sfida competitiva noi rispondiamo con un aumento della produttività oraria. Noi favoriamo l’innovazione organizzativa delle imprese, gli investimenti, e quindi anche l’innovazione tecnologica ad essi associata. Noi stiamo dalla parte del cambiamento».
«Se noi vinciamo le elezioni, gente seria, come Tremonti, Brunetta, Sacconi, gente innovativa e giovane, come Gelmini e Prestigiacomo, alzerà la qualità del Berlusconismo. Noi siamo per ridurre il ruolo dello Stato (ad es. Sacconi rifiuta di intervenire con una Legge sulla rappresentanza sindacale), per la deregolamentazione delle relazioni industriali, del mercato del lavoro, della finanza, dei mercati dei beni e servizi. Pazienza per i tanti monopoli e cartelli, anche nel mercato politico: la casta è figlia di un cartello oligopolista; ma meglio la casta del caos. E i giochi al suo interno (la “democrazia”) dovranno restare molto condizionati dai soldi e dal potere mediatico: almeno voi saprete in tempo reale cosa facciamo. La sinistra invece decide nel chiuso delle sue stanze. Non vi coopta. Difende uno Stato fallimentare, corrotto, costoso. “Difende l’indifendibile, cioè conquiste inesorabilmente erose dalla realtà”: e vi conduce alla povertà. Perché in realtà difende le sue consorterie, le sacche del privilegio. Neanche in democrazia sono migliori di noi: le “primarie” sono farse; così per il resto: si riempiono la bocca di indignazione, ma si comportano da “casta”. Almeno, noi diamo una prospettiva al paese».
La sinistra di Vendola ha presentato l’accordo di Mirafiori come una fase del processo di corsa al ribasso negli standard sociali imposta dalla globalizzazione: a pensarci bene, è la stessa tesi della destra. Una tesi completamente sbagliata. L’idea è quella del piano inclinato (perché obiettivamente, stabilire che non si può scioperare di sabato quando ci sono gli straordinari sub accordo sindacale, a meno che non si tratti di iniziative individuali, non mi pare una «sospensione della sacralità della vita» – Vendola) : intaccare i diritti è il primo passo verso la schiavitù. Ma da che il capitalismo è il capitalismo, gli operai accettano contratti più duri nelle fasi negative del ciclo, per rifarsi ampiamente nelle fasi positive. Certo, i diritti costituzionali non si toccano, e se ci sono dei dubbi va bene anche ricorrere alla magistratura. Almeno avremo una parola chiara e definitiva sul contratto di Mirafiori. Ma è dovere dei leader di sinistra non prendere posizioni sbagliate, perché esse conducono all’isolamento e alla sconfitta.
Il Partito democratico si è diviso su Mirafiori. Gli elettori già immaginano con orrore cosa sarebbe un governo di coalizione guidato dal PD. Ma quel che è peggio, il PD non ha saputo avanzare una proposta autonoma, fra CISL UIL e FIOM, che salvasse il salvabile sul piano sociale ma anche sul piano produttivo, e desse ai lavoratori la sensazione che la loro dignità non è in discussione. Non ha guidato i processi: è andato a rimorchio dei contendenti. Non ha comunicato una sua idea autonoma delle relazioni industriali, dello sviluppo, del posto dell’Italia nella globalizzazione. Ha presentato in Parlamento, con Ichino, una proposta sulla rappresentanza sindacale: ma i suoi leader (Bersani, Veltroni) non hanno saputo spiegare al paese la valenza strategica (se ne ha) di tale proposta; né quali sono i suoi complementi necessari. Ora Fassino si candida a sindaco di Torino, Veltroni si prepara al “Lingotto 2: a volte ritornano!”. Il capoluogo torinese resta il crocevia della sinistra. Ma il PD gira in tondo. Perché? Credo che due siano i motivi principali.
In primo luogo, l’afasia progettuale del PD è figlia dell’esclusione degli intellettuali, nel senso di esperti, dai partiti. In una situazione tanto complicata come quella di Mirafiori, occorreva dare risposte fondate su una profonda conoscenza dei meccanismi dell’economia globale, del mercato dell’auto, e delle relazioni industriali. Il PD ha tante Fondazioni: ma la mediazione ferrea del personale politico che si interpone (salvo qualche eccezione) fra gli esperti e il potere inficia la capacità progettuale del PD. Che ne esce peggio di tutti: perché i “filo Marchionne” si sentiranno meglio rappresentati dal centrodestra, e i “filo Fiom” da SeL. Una terza posizione non è mai nata. Sono colpevoli personalmente i leader, e anche quei pochissimi economisti cooptati dai rispettivi partiti che fanno di tutto per limitare l’approdo e i contributi di altri esperti, difendendo così il proprio fazzoletto di potere personale. Occorre rovesciare completamente questa impostazione, che concepisce la politica come una carriera dai ‘posti’ locali a quelli regionali e nazionali. Ad esempio, il Partito Socialdemocratico tedesco aveva una regola: (se non ricordo male) solo un terzo dei membri della Direzione Nazionale faceva parte di assemblee elettive. Insomma, c’era una certa separazione fra controllati e controllori. Sarebbe opportuno riprendere quella impostazione. E stabilire quote per gli esperti di area fra i candidati al Parlamento. E prevedere posizioni per esterni (eletti ad es. on line da tutti i ricercatori e professori d’Italia che si dichiarano elettori del PD) all’interno dei dipartimenti tematici del partito.
La confusione intellettuale si riscontra anche sulla questione della democrazia: che dovrebbe essere il terreno principale della reazione al Berlusconismo. Già il modus operandi di casa non funziona. A Bologna e in altre città il PD vorrebbe tenere delle ‘primarie di coalizione’: che sono un’assurdità in un sistema elettorale a doppio turno, dove il perimetro della “coalizione” resta ignoto fino a dopo la prima tornata elettorale. Ma a parte questi ‘dettagli tecnici’, è l’ipocrisia della classe dirigente che disgusta gli elettori. Dice bene Arturo Parisi: le primarie sono un tratto fondante del PD, ma devono essere primarie vere. Invece il PD continua a pensarle unicamente come un meccanismo controllato dall’alto, da quegli stessi dirigenti che le primarie dovrebbero servire a sfidare, e a cambiare. E si inventano di tutto per manipolare il processo. Il che ci dà una idea della ‘democrazia’ che hanno in mente per il paese, o del perché non sono un’alternativa credibile a Berlusconi.
Il PD è come una multinazionale il cui management (attivisti e dirigenti) è sfuggito al controllo degli azionisti (gli elettori potenziali). Le riforme necessarie al partito le abbiamo proposte finché siamo stati nella Direzione Nazionale: in sintesi, una apertura agli elettori (con le primarie aperte, la selezione dei candidati da parte degli elettori; regole ); e un salto di qualità, con l’apertura agli esperti ed intellettuali di area. Ma non una cosa di facciata. Nell’attuale situazione, il PD può vincere le elezioni solo per abbandono degli avversari. Non scommetteteci.
Fabio Scacciavillani
]]>Ma la spocchiosità dei dirigenti del PD nei cfr. delle iniziative della base nasconde una mancanza di chiarezza politica. Pensano o no che B. debba dimettersi? Perché? E se sì, vogliono elezioni anticipate? (I manifestanti del 5 Dicembre – ad es. – non le chiederanno).
Io credo che B. debba dimettersi. Non solo perché è stato dichiarato colpevole di corruzione nel processo Previti, o per motivi etici, di immagine, politici. Ma anche perché lo stesso B. dice che con tutti questi processi a suo carico non è abbastanza tranquillo per governare bene. Ecco, appunto. La cosa, un paese normale, non si risolve fermando i processi di mezza Italia, ma con le dimissioni. Se ha a cuore il paese, in questa fase si dedichi ai suoi processi: mica deve abbandonare la politica, può continuare in un altro ruolo (e non un ruolo da poco: Presidente del PDL!), poi in futuro si vedrà…
La destra risponde con un sofisma:
“Dimissioni di B. = Crisi di governo = Sovvertire la Volontà Popolare!”
Il guaio è che il PD accetta questo sofisma. E dice: “pazienza se la sovranità popolare (espressa col voto alle ultime politiche) viene calpestata. Ci sono valori superiori, come lo stato di diritto e la democrazia liberale; anche le maggioranze sono soggette alla legge”.
Io invece non sono proprio daccordo con il sofisma della destra. C’è un inganno che va svelato! L’Italia, per fortuna, NON E’ UNA REPUBBLICA PRESIDENZIALE (come vorrebbe dare ad intendere B.). E il popolo non ha eletto B. Primo Ministro: ha eletto solo una maggioranza parlamentare di destra. Un cambio di P.M., dunque, non sovvertirebbe affatto la volontà popolare: un nuovo governo, presieduto da Tremonti, o Fini, o Prestigiacomo, o Carfagna… potrebbe tranquillamente realizzare le politiche di destra promesse al paese in campagna elettorale. (Che erano: meno tasse…; poi: meno tasse…, e infine: … meno tasse! Ecc.)
Dunque gli organizzatori del “No B. day” hanno le idee più chiare del PD: Berlusconi si dimetta, e la destra continui a governare! (Se ne è capace).
]]>Per me il “costo opportunità” (come dicono gli economisti) è :
E ancora: se alla ripresa autunnale decido di continuare a impegnarmi in politica , in che modo è più utile farlo?
Sabato parto per le Alpi, torno il 25. Buone vacanze a tutti.
]]>Gli ho chiesto se il suo scopo era costituire una corrente laica compatta nel PD, o salvare il paese dal declino. Mi ha risposto: “la seconda che hai detto”.
Certo, mi sono trovato di fronte un medico, che si è finora occupato di testamento biologico e questioni sanitarie, importanti ma non decisive per le sorti del paese; che sa poco delle questioni “hard”, come istituzioni, pubblica amministrazione, riforma dello stato, debito pubblico, economia, ecc.. Però almeno vivendo all’estero ha visto da vicino cos’è una democrazia, come funziona meglio un mondo basato sul merito.
Da parte mia, sto cercando di capire se Ignazio abbia le qualità o meno per diventare – se non un Obama italiano – almeno un Gorbaciov, il catalizzatore di un programma di glasnost, di apertura del PD e del paese alla concorrenza, al merito, alla contendibilità, alla trasparenza, alla democrazia ecc.
Certo, il compito è tale che dovrebbe avere qualità umane eccezionali. Tanta di quella umiltà da dire: “Io sono solo il catalizzatore del cambiamento. Presento non me stesso, ma una grande squadra, e di più: un metodo per costruire assieme a tutti gli italiani di area democratica una squadra aperta e in continua crescita, una linea politica, e un programma.” Vedremo. Vi tengo aggiornati.
PS. Per quanto riguarda gli altri candidati, ho già detto che tra Franceschini (restare in mezzo al guado, finta democrazia nel PD, accordo con Berlusconi per le riforme liberticide) e Bersani (tornare al partito degli iscritti), preferisco la brutale sincerità di quest’ultimo. Ma il migliore di tutti è Adinolfi: lo so, gioca a poker, quello che volete, ma almeno è un sincero democratico. Di questi tempi, non è poco!
]]>Il testo del ricorso originario si trova qui:
http://gawronski.blogspot.com/2008/11/ricorso-ai-garanti-contro-lelezione-del.html
La risposta dei Garanti del Lazio
Da: L. Mezzabotta
Cc: Giampietro Sestini
A: PierGiorgio Gawronski
Data: 30/06/2009 19.50
Ogg: ricorso avverso elezione Morassut
Scusandomi per l’incolmabile ritardo con il quale la Commisione Regionale di Garanzia ha esaminato e dato esito al suo ricorso, le invio lo stralcio del
varbale della riunione del 15.6, approvato il 25.6, nel quale sono esposte le
motivazioni della ricusazione del suo esposto.
Purtroppo la Commissione, non per sua responsabilità, si è insediata solo
l’11 maggio scorso, in piena campagna elettorale, rendendo impossibile
affrontare i ricorsi giacenti, con i dovuti approfondimenti, fino al 15 giugno…
Porgendo le scuse di tutta la Commissione per il ritardo ed auspicando che il
responso sia stato adeguatamente motivato, le invio cordiali saluti
Loredana Mezzabotta
Presidente Commissione Regionale di Garanzia
PD Lazio
Commissione regionale di garanzia del PD Lazio
Verbale della riunione del 15 giugno 2009
Il giorno 15 giugno 2009, alle ore 18.10, presso i locali della Segreteria regionale del Partito democratico, viene aperta la riunione della Commissione regionale di garanzia del PD Lazio (C.R.G.); sono presenti:
| 1. Eliana Agresti | 2. Mauro Calamante |
| 3. Bianca Fabi | 4. Giuliano Falcolini |
| 5. Giancarlo Loretucci | 6. Loredana Mezzabotta |
| 7. Nicola Nanni | 8. Rosanna Oliva |
| 9. Ernesto Maria Ruffini | 10. Anna Ruta |
La Commissione Regionale di Garanzia, presieduta da Loredana Mezzabotta, pone in discussione il ricorso presentato da Piergiorgio Gawronski.
Il ricorrente ha eccepito l’illegittimità dell’elezione di Roberto Morassut a Segretario del PD per la Regione Lazio.
In particolare, Gawronski ha lamentato la mancata adozione del metodo delle primarie per le elezioni del segretario regionale, nonché la mancata diffusione dei recapiti (in particolare, indirizzi di posta elettronica) dei membri della Assemblea regionale al fine di rendere possibile anche ad altri soggetti di far conoscere la propria candidatura. Al riguardo, inoltre, il ricorrente denuncia la disponibilità di tali recapiti da parte dell’on. Morassut, che ne avrebbe potuto usufruire al fine di pubblicizzare la propria candidatura all’interno dell’Assemblea. In tal modo, secondo il ricorrente non sarebbe stato possibile uno svolgimento paritario della campagna elettorale, impedendo la presentazione di candidature alternative.
Al riguardo, Commissione Regionale di Garanzia rileva che il ricorso, nel merito, deve essere respinto per le seguenti motivazioni:
a) in primo luogo, la mancata adozione del metodo delle primarie, il Presidente richiama l’attenzione della Commissione sull’art. 15, comma 8, primo periodo dello Statuto Nazionale, ai cui sensi “se il Segretario ragionale cessa dalla carica prima del termine del suo mandato, l’Assemblea regionale può eleggere un nuovo Segretario per la parte restante del mandato ovvero determinare lo scioglimento anticipato dell’Assemblea”.
Dal tenore letterale della norma, risulta palese che spetta all’Assemblea costituente regionale decidere, pronunciandosi a maggioranza semplice, se procedere direttamente all’elezione del nuovo segretario ovvero determinare il proprio scioglimento anticipato convocando le elezioni primarie sia per la designazione del segretario dell’Assemblea.
Nella fattispecie in esame, il segretario uscente Zingaretti non si era dimesso “per un dissenso motivato verso l’Assemblea” (cfr. art. 15, comma 8 secondo periodo), bensì per essere stato candidato e successivamente eletto Presidente della Provincia di Roma. In tale ipotesi, l’Assemblea regionale non è soggetta a scioglimento e continua nel suo mandato.
In tale contesto, quindi, a seguito delle dimissioni del segretario Zingaretti, l’Assemblea Regionale ha legittimamente provveduto a votare per l’elezione del nuovo segretario, Roberto Morassut, che, pertanto, risultano del tutto legittime.
b) in secondo luogo, la mancata diffusione dei recapiti dei membri dell’Assemblea regionale è stata causata da una mancanza nell’acquisizione di tali dati. In particolare, al momento della candidatura a membro dell’Assemblea, i candidati non avevano rilasciato la c.d. liberatoria relativa ai propri dati e, in molti casi, neanche i propri indirizzi di posta elettronica.
Al riguardo, il Garante della privacy – con nota del 30 marzo 1998 inviata a al Partito Democratico della Sinistra, in merito ad analoga questione – aveva già affermato che “la necessità che gli iscritti al partito prestino il proprio consenso per iscritto, anche sulla base di una formula concisa e collegata alle finalità statutarie […].
Tale consenso riguarda anche – salva diversa scelta dell’iscritto o del dipendente – la pubblicazione del relativo nominativo negli elenchi dei sostenitori o dei dipendenti, divulgabili anche via Internet, pubblicazione che è considerata anche nel punto 6) della detta autorizzazione generale n. 3/1997.
Pertanto, ribadendo l’impossibilità di una diffusione dei predetti dati in assenza del consenso dei soggetti interessati, la Commissione regionale di Garanzia rileva la necessità che l’Unione Regionale Lazio del PD si doti del Regolamento previsto dall’art. 3, comma 4 dello Statuto, ai cui sensi “le modalità di svolgimento della consultazione degli iscritti, della Convenzione, dell’elezione del segretario …. sono disciplinate con apposito regolamento approvato dall’Assemblea regionale ….”.
c) Raccomandazione. Inoltre, nel ritenere che le modalità di consultazione degli iscritti debbano contenere anche le modalità con cui gli eventuali candidati alla carica possano rendere pubbliche e conosciute le proprie candidature e piattaforme elettorali, la Commissione Regionale di Garanzia rileva la necessità di invitare il Presidente dell’Assemblea Regionale ad attivarsi affinché l’Assemblea approvi al più presto il previsto Regolamento.
In tale prospettiva, la Commissione Regionale di Garanzia rimarca la necessità di risolvere al più presto la questione dell’accesso agli elenchi degli iscritti al Partito e dei membri dell’Assemblea Regionale. A tal fine, inviterà il Presidente dell’Assemblea Regionale ad attivarsi al fine di adottare il richiamato regolamento previsto dallo Statuto regionale.
In ogni caso, anche a prescindere dal regolamento, la Commissione Regionale di Garanzia inviterà il Presidente dell’Assemblea regionale ed il Segretario regionale, per il futuro, ad adottare procedure che consentano la più ampia informazione su proposte di candidatura, proposte di odg ecc. ( ad esempio, con idonea pubblicazione sul sito www.pdlazio.it, ed avviso ai delegati, contenuto nella convocazione, che possono pubblicare le loro proposte sul sito).
d) Infine – in merito alla eccepita disponibilità, da parte dell’on. Morassut, degli elenchi dei nomi e degli indirizzi e.mail dei membri dell’Assemblea Regionale a vantaggio di una maggiore visibilità della sua candidatura – la Commissione Regionale di Garanzia rileva l’assenza di documentazione probatoria sufficiente a dimostrare tale circostanza.
Infatti, le e.mail allegate al ricorso presentato da Gawronski sono state inviate da membri dell’Assemblea verso altri membri dell’Assemblea e, pertanto, non sono sufficienti a dimostrare l’eccezione sollevata dal ricorrente.
Sulla base delle motivazioni esposte, la Commissione Regionale di Garanzia respinge il ricorso presentato da Piergiorgio Gawronski.
Avverso la presente decisione – che verrà tempestivamente inviata al ricorrente – è ammesso ricorso dinanzi alla Commissione Nazionale di Garanzia.
Roma, 25 giugno 2009
| Il Presidente |
Il Segretario |
| Loredana Mezzabotta |
Ernesto Maria Ruffini |
Questa è la mia risposta ai Garanti
RICORSO AI GARANTI NAZIONALI del P.D.
In forma di lettera al Presidente dei Garanti del Lazio
Cara Signora Mezzabotta,
nel ringraziarLa per la cortese risposta, apprezzando la Vs “raccomandazione” al punto c), pure devo esprimere insoddisfazione nel merito. Non mi pare infatti che sia stato considerato il contesto all’interno del quale l’uso degli indirizzi emails dei membri dell’Assemblea regionale del Lazio sono state negate ai “candidati in pectore”.
E il contesto è questo.
1) Persino in sede di Assemblea, neppure lì – come in nessun altro luogo, mai - è stato consentito ai “candidati in pectore” di prendere la parola per proporre una piattaforma politica e su quella eventualmente raccogliere le 40 firme necessarie per presentare la propria candidatura. Mai, con nessun mezzo, in nessun luogo. In questa situazione, è chiaro che nessun candidato outsider era in grado di avanzare una candidatura (come il tentativo fallito di Bachelet ha dimostrato), e che la faccenda era del genere “cosa nostra”, “nostra” nel senso degli insider del partito, o se preferisce dei “politici di professione” del partito. E non c’è bisogno di attendere la promulgazione del Regolamento per valutare se i princìpi generali dello Statuto Nazionale del PD siano o meno stati violati.
2) Gli elenchi emails a disposizione di Zingaretti, del partito, ecc., è vero, erano incompleti: ma meglio che niente!
3) La liberatoria dei delegati al’Ass. Regionale per consentire al PD di usare i loro indirizzi emails non è stata chiesta, è vero – mentre avrebbe dovuto e potuto esserlo: dal 2007 al Novembre 2008 è passato un anno! – dagli stessi che poi hanno presentato e sostenuto la candidatura Morassut. (Poi si sa, facciamo finta di non conoscerci nel partito: nessuno è responsabile della candidatura Morassut, Morassut non ha rapporti con i suoi sostenitori che controllano il partito nel Lazio e avrebbero dovuto attivare la richiesta di liberatoria). Quel che non è accettabile è che questa inerzia ricada sui candidati outsider. Chi, se non Zingaretti, Morassut, e il gruppo dirigente regionale. aveva questa responsabilità? Perché non è stato chiesto loro conto di questa inerzia?
4) Inoltre, e in ogni caso, la Delibera del Garante della privacy da voi citata riguarda situazioni diverse da quelle in oggetto: riguarda la pubblicazione e pubblicità dei nomi e degli indirizzi per rendere noto che questi sono “sostenitori del partito”, non l’uso per fini statutari degli indirizzi. Qui si trattava di inviare una email con il nome del candidato e la sua piattaforma politica: agli indirizzi email dei membri dell’Assemblea non sarebbe stata data alcuna pubblicità. La stessa email poteva essere mandata dal partito, se mancava la fiducia sull’uso corretto e discreto dell’indirizzario da parte del candidato e sul suo impegno a non rendere pubblici gli indirizzi emails in questione. (Pure, non capisco perché si debba avere fiducia in Zingaretti e non in Bachelet, o Gawronski).
5) E per questo stesso motivo la liberatoria non è necessaria per tutti gli atti che sono di natura statutaria: infatti p.es. per convocare l’Assemblea si usano questi indirizzi, come anche i cellulari e gli indirizzi di residenza. Per tutto ciò che è statutariamente di competenza dell’Assemblea, i suoi componenti hanno il DIRITTO di esserne informati. Tale diritto è stato soppresso con le scelte del partito, confermate dalla Vs decisione.
6) Lo stesso statuto nazionale del partito, all’Art.1 e anche negli art. immediatamente successivi, ribadisce con un’enfasi che non potrebbe essere maggiore, l’obbligo del partito di attivarsi per far circolare al massimo le informazioni atte a facilitare la partecipazione democratica. Ora che si faccia una questione non sull’oggetto dell’informazione (rilevante? O meno?), ma addirittura sul fatto che nel partito i legittimi destinatari di questa informazione possano riceverla (questo e solo questo è il punto in discussione fra noi) mi pare una aberrazione che spiega molto del declino elettorale del nostro partito, della risentimento dei nostri elettori nei nostri confronti, della non contendibilità del partito a tutti i livelli, della crisi democratica del paese, e per ultimo del suo declino.
7) In ultimo, debbo esprimere la mia assenza di sorpresa per la Vs delibera. Fatta salva la stima personale in ognuno dei componenti della commissione dei garanti del Lazio, mi sorprende che non Vi sia venuto in mente la contraddizione fra l’essere nominati su proposta di Morassut e il giudicare su una questione che riguarda l’on. Morassut. Questa situazione imbarazzante – è come se in Italia Berlusconi nominasse i giudici - si ripete peraltro a vari livelli del partito. Io credo che finché non avremo dei garanti – dei magistrati – esterni al partito e scelti non dalla “maggioranza” che lo governa, bensì in altri modi, i garanti non garantiranno mai coloro che dovrebbero garantire, cioè le minoranze. Avrei auspicato che Voi poneste anche questo problema all’attenzione del Partito. Spero ancora di trovare nel PD dei “compagni di lotta” per promuovere nel PD e nei partiti italiani una democrazia reale, non formale, non priva di sostanza, come quella che conduce alle “candidature uniche” (ogni allusione all’elezione di Morassut è puramente voluta), o comunque a candidati scelti non dal corpo elettorale, ma da coloro che sono al potere e che i nuovi candidati dovrebbero “contestare”.
Pur comprendendo la differenza di mentalità fra chi ha una lunga militanza dei partiti e chi non la ha, Vi prego di accettare queste mie considerazioni, e la mia scelta di ricorrere avverso la Vs decisione ai Garanti Nazionali, certo che il mio ricorso verrà respinto, e certo altresì che un uomo lotterà per la sua libertà e per la democrazia perché deve, anche quando – in apparenza – non vi sono speranze di successo.
Vi prego pertanto di trasmettere queste mie considerazioni ai Garanti Nazionali, considerandole il mio ricorso presso di loro, e di darmi conferma dell’avvenuta trasmissione di questo ricorso.
Cordiali saluti,
PierGiorgio Gawronski
]]>(http://www.spinoza.it)
]]>