Le elezioni politiche generali si avvicinano. L’Italia è alla ricerca di una via d’uscita da Berlusconi. Il centrodestra è già molto avanti nella definizione di un progetto–paese postberlusconiano, “Tremonti – Sacconi – Brunetta – Gelmini”, di destra, diverso dal partito di oggi. E il PD? Il principale partito di opposizione non ha ancora comunicato il suo progetto per l’Italia.
La vicenda di Mirafiori ha diviso l’Italia: non è possibile sopravvalutarne le conseguenze politiche. C’è stato per la prima volta un dibattito nazionale sull’economia; sulle difficoltà del paese, sul suo declino, sui suoi sogni e i suoi vincoli; sulle vie d’uscita alternative. La destra si è schierata con la Fiat, e ha dato alle posizioni di Marchionne un significato generale, politico, che esse non avevano. Il messaggio della destra è il seguente: «Noi possiamo portare l’Italia fuori dal declino, aprire una nuova fase di crescita, di modernizzazione. Noi scegliamo di fare i conti con la dura realtà della globalizzazione. E diamo la risposta migliore possibile: invece di ridurre i salari o l’occupazione, alla sfida competitiva noi rispondiamo con un aumento della produttività oraria. Noi favoriamo l’innovazione organizzativa delle imprese, gli investimenti, e quindi anche l’innovazione tecnologica ad essi associata. Noi stiamo dalla parte del cambiamento».
«Se noi vinciamo le elezioni, gente seria, come Tremonti, Brunetta, Sacconi, gente innovativa e giovane, come Gelmini e Prestigiacomo, alzerà la qualità del Berlusconismo. Noi siamo per ridurre il ruolo dello Stato (ad es. Sacconi rifiuta di intervenire con una Legge sulla rappresentanza sindacale), per la deregolamentazione delle relazioni industriali, del mercato del lavoro, della finanza, dei mercati dei beni e servizi. Pazienza per i tanti monopoli e cartelli, anche nel mercato politico: la casta è figlia di un cartello oligopolista; ma meglio la casta del caos. E i giochi al suo interno (la “democrazia”) dovranno restare molto condizionati dai soldi e dal potere mediatico: almeno voi saprete in tempo reale cosa facciamo. La sinistra invece decide nel chiuso delle sue stanze. Non vi coopta. Difende uno Stato fallimentare, corrotto, costoso. “Difende l’indifendibile, cioè conquiste inesorabilmente erose dalla realtà”: e vi conduce alla povertà. Perché in realtà difende le sue consorterie, le sacche del privilegio. Neanche in democrazia sono migliori di noi: le “primarie” sono farse; così per il resto: si riempiono la bocca di indignazione, ma si comportano da “casta”. Almeno, noi diamo una prospettiva al paese».
La sinistra di Vendola ha presentato l’accordo di Mirafiori come una fase del processo di corsa al ribasso negli standard sociali imposta dalla globalizzazione: a pensarci bene, è la stessa tesi della destra. Una tesi completamente sbagliata. L’idea è quella del piano inclinato (perché obiettivamente, stabilire che non si può scioperare di sabato quando ci sono gli straordinari sub accordo sindacale, a meno che non si tratti di iniziative individuali, non mi pare una «sospensione della sacralità della vita» – Vendola) : intaccare i diritti è il primo passo verso la schiavitù. Ma da che il capitalismo è il capitalismo, gli operai accettano contratti più duri nelle fasi negative del ciclo, per rifarsi ampiamente nelle fasi positive. Certo, i diritti costituzionali non si toccano, e se ci sono dei dubbi va bene anche ricorrere alla magistratura. Almeno avremo una parola chiara e definitiva sul contratto di Mirafiori. Ma è dovere dei leader di sinistra non prendere posizioni sbagliate, perché esse conducono all’isolamento e alla sconfitta.
Il Partito democratico si è diviso su Mirafiori. Gli elettori già immaginano con orrore cosa sarebbe un governo di coalizione guidato dal PD. Ma quel che è peggio, il PD non ha saputo avanzare una proposta autonoma, fra CISL UIL e FIOM, che salvasse il salvabile sul piano sociale ma anche sul piano produttivo, e desse ai lavoratori la sensazione che la loro dignità non è in discussione. Non ha guidato i processi: è andato a rimorchio dei contendenti. Non ha comunicato una sua idea autonoma delle relazioni industriali, dello sviluppo, del posto dell’Italia nella globalizzazione. Ha presentato in Parlamento, con Ichino, una proposta sulla rappresentanza sindacale: ma i suoi leader (Bersani, Veltroni) non hanno saputo spiegare al paese la valenza strategica (se ne ha) di tale proposta; né quali sono i suoi complementi necessari. Ora Fassino si candida a sindaco di Torino, Veltroni si prepara al “Lingotto 2: a volte ritornano!”. Il capoluogo torinese resta il crocevia della sinistra. Ma il PD gira in tondo. Perché? Credo che due siano i motivi principali.
In primo luogo, l’afasia progettuale del PD è figlia dell’esclusione degli intellettuali, nel senso di esperti, dai partiti. In una situazione tanto complicata come quella di Mirafiori, occorreva dare risposte fondate su una profonda conoscenza dei meccanismi dell’economia globale, del mercato dell’auto, e delle relazioni industriali. Il PD ha tante Fondazioni: ma la mediazione ferrea del personale politico che si interpone (salvo qualche eccezione) fra gli esperti e il potere inficia la capacità progettuale del PD. Che ne esce peggio di tutti: perché i “filo Marchionne” si sentiranno meglio rappresentati dal centrodestra, e i “filo Fiom” da SeL. Una terza posizione non è mai nata. Sono colpevoli personalmente i leader, e anche quei pochissimi economisti cooptati dai rispettivi partiti che fanno di tutto per limitare l’approdo e i contributi di altri esperti, difendendo così il proprio fazzoletto di potere personale. Occorre rovesciare completamente questa impostazione, che concepisce la politica come una carriera dai ‘posti’ locali a quelli regionali e nazionali. Ad esempio, il Partito Socialdemocratico tedesco aveva una regola: (se non ricordo male) solo un terzo dei membri della Direzione Nazionale faceva parte di assemblee elettive. Insomma, c’era una certa separazione fra controllati e controllori. Sarebbe opportuno riprendere quella impostazione. E stabilire quote per gli esperti di area fra i candidati al Parlamento. E prevedere posizioni per esterni (eletti ad es. on line da tutti i ricercatori e professori d’Italia che si dichiarano elettori del PD) all’interno dei dipartimenti tematici del partito.
La confusione intellettuale si riscontra anche sulla questione della democrazia: che dovrebbe essere il terreno principale della reazione al Berlusconismo. Già il modus operandi di casa non funziona. A Bologna e in altre città il PD vorrebbe tenere delle ‘primarie di coalizione’: che sono un’assurdità in un sistema elettorale a doppio turno, dove il perimetro della “coalizione” resta ignoto fino a dopo la prima tornata elettorale. Ma a parte questi ‘dettagli tecnici’, è l’ipocrisia della classe dirigente che disgusta gli elettori. Dice bene Arturo Parisi: le primarie sono un tratto fondante del PD, ma devono essere primarie vere. Invece il PD continua a pensarle unicamente come un meccanismo controllato dall’alto, da quegli stessi dirigenti che le primarie dovrebbero servire a sfidare, e a cambiare. E si inventano di tutto per manipolare il processo. Il che ci dà una idea della ‘democrazia’ che hanno in mente per il paese, o del perché non sono un’alternativa credibile a Berlusconi.
Il PD è come una multinazionale il cui management (attivisti e dirigenti) è sfuggito al controllo degli azionisti (gli elettori potenziali). Le riforme necessarie al partito le abbiamo proposte finché siamo stati nella Direzione Nazionale: in sintesi, una apertura agli elettori (con le primarie aperte, la selezione dei candidati da parte degli elettori; regole ); e un salto di qualità, con l’apertura agli esperti ed intellettuali di area. Ma non una cosa di facciata. Nell’attuale situazione, il PD può vincere le elezioni solo per abbandono degli avversari. Non scommetteteci.
E inoltre, come mai sul tavolo delle riforme non compaiono temi come il conflitto di interesse o l’assetto del sistema radiotelevisivo o l’applicazione delle sentenze della Corte di Giustizia Europea sul Rete 4 o l’immigrazione? Perche’ insomma non si invita anche Berlusconi a mettersi un po’ in gioco? Forse perche’ il risultato della partita e’ gia’ stato deciso a tavolino?
Fabio Scacciavillani
]]>1) Socialdemocrazia: sviluppo dello stato sociale e redistribuzione del reddito, diritti collettivi
2) Il protezionismo e la chiusura difensiva della società, lo statalismo
3) La “terza via” del new labor di Blair e Brown: apertura, concorrenza, mercato, qualità, merito, per finanziare con la crescita la riduzione – via intervento pubblico – delle disuguaglianze.
4) Quale “quarta via” imboccare? Le opzioni segnalate sono:
5) Noi del “Coraggio di Cambiare” abbiamo sottolineato finora che – in Italia come a livello globale – c’è una crisi democratica alla radice di una più vasta crisi morale e di qualità della governance. La nostra “quarta via” è rilanciare la democrazia e la governance, Costituzione (Carta delle Nazioni Unite) alla mano. Ma ogni visione ha dei limiti: occorre integrare e ampliare la nostra. In che direzione?
]]>Gli ho chiesto se il suo scopo era costituire una corrente laica compatta nel PD, o salvare il paese dal declino. Mi ha risposto: “la seconda che hai detto”.
Certo, mi sono trovato di fronte un medico, che si è finora occupato di testamento biologico e questioni sanitarie, importanti ma non decisive per le sorti del paese; che sa poco delle questioni “hard”, come istituzioni, pubblica amministrazione, riforma dello stato, debito pubblico, economia, ecc.. Però almeno vivendo all’estero ha visto da vicino cos’è una democrazia, come funziona meglio un mondo basato sul merito.
Da parte mia, sto cercando di capire se Ignazio abbia le qualità o meno per diventare – se non un Obama italiano – almeno un Gorbaciov, il catalizzatore di un programma di glasnost, di apertura del PD e del paese alla concorrenza, al merito, alla contendibilità, alla trasparenza, alla democrazia ecc.
Certo, il compito è tale che dovrebbe avere qualità umane eccezionali. Tanta di quella umiltà da dire: “Io sono solo il catalizzatore del cambiamento. Presento non me stesso, ma una grande squadra, e di più: un metodo per costruire assieme a tutti gli italiani di area democratica una squadra aperta e in continua crescita, una linea politica, e un programma.” Vedremo. Vi tengo aggiornati.
PS. Per quanto riguarda gli altri candidati, ho già detto che tra Franceschini (restare in mezzo al guado, finta democrazia nel PD, accordo con Berlusconi per le riforme liberticide) e Bersani (tornare al partito degli iscritti), preferisco la brutale sincerità di quest’ultimo. Ma il migliore di tutti è Adinolfi: lo so, gioca a poker, quello che volete, ma almeno è un sincero democratico. Di questi tempi, non è poco!
]]>Il testo del ricorso originario si trova qui:
http://gawronski.blogspot.com/2008/11/ricorso-ai-garanti-contro-lelezione-del.html
La risposta dei Garanti del Lazio
Da: L. Mezzabotta
Cc: Giampietro Sestini
A: PierGiorgio Gawronski
Data: 30/06/2009 19.50
Ogg: ricorso avverso elezione Morassut
Scusandomi per l’incolmabile ritardo con il quale la Commisione Regionale di Garanzia ha esaminato e dato esito al suo ricorso, le invio lo stralcio del
varbale della riunione del 15.6, approvato il 25.6, nel quale sono esposte le
motivazioni della ricusazione del suo esposto.
Purtroppo la Commissione, non per sua responsabilità, si è insediata solo
l’11 maggio scorso, in piena campagna elettorale, rendendo impossibile
affrontare i ricorsi giacenti, con i dovuti approfondimenti, fino al 15 giugno…
Porgendo le scuse di tutta la Commissione per il ritardo ed auspicando che il
responso sia stato adeguatamente motivato, le invio cordiali saluti
Loredana Mezzabotta
Presidente Commissione Regionale di Garanzia
PD Lazio
Commissione regionale di garanzia del PD Lazio
Verbale della riunione del 15 giugno 2009
Il giorno 15 giugno 2009, alle ore 18.10, presso i locali della Segreteria regionale del Partito democratico, viene aperta la riunione della Commissione regionale di garanzia del PD Lazio (C.R.G.); sono presenti:
| 1. Eliana Agresti | 2. Mauro Calamante |
| 3. Bianca Fabi | 4. Giuliano Falcolini |
| 5. Giancarlo Loretucci | 6. Loredana Mezzabotta |
| 7. Nicola Nanni | 8. Rosanna Oliva |
| 9. Ernesto Maria Ruffini | 10. Anna Ruta |
La Commissione Regionale di Garanzia, presieduta da Loredana Mezzabotta, pone in discussione il ricorso presentato da Piergiorgio Gawronski.
Il ricorrente ha eccepito l’illegittimità dell’elezione di Roberto Morassut a Segretario del PD per la Regione Lazio.
In particolare, Gawronski ha lamentato la mancata adozione del metodo delle primarie per le elezioni del segretario regionale, nonché la mancata diffusione dei recapiti (in particolare, indirizzi di posta elettronica) dei membri della Assemblea regionale al fine di rendere possibile anche ad altri soggetti di far conoscere la propria candidatura. Al riguardo, inoltre, il ricorrente denuncia la disponibilità di tali recapiti da parte dell’on. Morassut, che ne avrebbe potuto usufruire al fine di pubblicizzare la propria candidatura all’interno dell’Assemblea. In tal modo, secondo il ricorrente non sarebbe stato possibile uno svolgimento paritario della campagna elettorale, impedendo la presentazione di candidature alternative.
Al riguardo, Commissione Regionale di Garanzia rileva che il ricorso, nel merito, deve essere respinto per le seguenti motivazioni:
a) in primo luogo, la mancata adozione del metodo delle primarie, il Presidente richiama l’attenzione della Commissione sull’art. 15, comma 8, primo periodo dello Statuto Nazionale, ai cui sensi “se il Segretario ragionale cessa dalla carica prima del termine del suo mandato, l’Assemblea regionale può eleggere un nuovo Segretario per la parte restante del mandato ovvero determinare lo scioglimento anticipato dell’Assemblea”.
Dal tenore letterale della norma, risulta palese che spetta all’Assemblea costituente regionale decidere, pronunciandosi a maggioranza semplice, se procedere direttamente all’elezione del nuovo segretario ovvero determinare il proprio scioglimento anticipato convocando le elezioni primarie sia per la designazione del segretario dell’Assemblea.
Nella fattispecie in esame, il segretario uscente Zingaretti non si era dimesso “per un dissenso motivato verso l’Assemblea” (cfr. art. 15, comma 8 secondo periodo), bensì per essere stato candidato e successivamente eletto Presidente della Provincia di Roma. In tale ipotesi, l’Assemblea regionale non è soggetta a scioglimento e continua nel suo mandato.
In tale contesto, quindi, a seguito delle dimissioni del segretario Zingaretti, l’Assemblea Regionale ha legittimamente provveduto a votare per l’elezione del nuovo segretario, Roberto Morassut, che, pertanto, risultano del tutto legittime.
b) in secondo luogo, la mancata diffusione dei recapiti dei membri dell’Assemblea regionale è stata causata da una mancanza nell’acquisizione di tali dati. In particolare, al momento della candidatura a membro dell’Assemblea, i candidati non avevano rilasciato la c.d. liberatoria relativa ai propri dati e, in molti casi, neanche i propri indirizzi di posta elettronica.
Al riguardo, il Garante della privacy – con nota del 30 marzo 1998 inviata a al Partito Democratico della Sinistra, in merito ad analoga questione – aveva già affermato che “la necessità che gli iscritti al partito prestino il proprio consenso per iscritto, anche sulla base di una formula concisa e collegata alle finalità statutarie […].
Tale consenso riguarda anche – salva diversa scelta dell’iscritto o del dipendente – la pubblicazione del relativo nominativo negli elenchi dei sostenitori o dei dipendenti, divulgabili anche via Internet, pubblicazione che è considerata anche nel punto 6) della detta autorizzazione generale n. 3/1997.
Pertanto, ribadendo l’impossibilità di una diffusione dei predetti dati in assenza del consenso dei soggetti interessati, la Commissione regionale di Garanzia rileva la necessità che l’Unione Regionale Lazio del PD si doti del Regolamento previsto dall’art. 3, comma 4 dello Statuto, ai cui sensi “le modalità di svolgimento della consultazione degli iscritti, della Convenzione, dell’elezione del segretario …. sono disciplinate con apposito regolamento approvato dall’Assemblea regionale ….”.
c) Raccomandazione. Inoltre, nel ritenere che le modalità di consultazione degli iscritti debbano contenere anche le modalità con cui gli eventuali candidati alla carica possano rendere pubbliche e conosciute le proprie candidature e piattaforme elettorali, la Commissione Regionale di Garanzia rileva la necessità di invitare il Presidente dell’Assemblea Regionale ad attivarsi affinché l’Assemblea approvi al più presto il previsto Regolamento.
In tale prospettiva, la Commissione Regionale di Garanzia rimarca la necessità di risolvere al più presto la questione dell’accesso agli elenchi degli iscritti al Partito e dei membri dell’Assemblea Regionale. A tal fine, inviterà il Presidente dell’Assemblea Regionale ad attivarsi al fine di adottare il richiamato regolamento previsto dallo Statuto regionale.
In ogni caso, anche a prescindere dal regolamento, la Commissione Regionale di Garanzia inviterà il Presidente dell’Assemblea regionale ed il Segretario regionale, per il futuro, ad adottare procedure che consentano la più ampia informazione su proposte di candidatura, proposte di odg ecc. ( ad esempio, con idonea pubblicazione sul sito www.pdlazio.it, ed avviso ai delegati, contenuto nella convocazione, che possono pubblicare le loro proposte sul sito).
d) Infine – in merito alla eccepita disponibilità, da parte dell’on. Morassut, degli elenchi dei nomi e degli indirizzi e.mail dei membri dell’Assemblea Regionale a vantaggio di una maggiore visibilità della sua candidatura – la Commissione Regionale di Garanzia rileva l’assenza di documentazione probatoria sufficiente a dimostrare tale circostanza.
Infatti, le e.mail allegate al ricorso presentato da Gawronski sono state inviate da membri dell’Assemblea verso altri membri dell’Assemblea e, pertanto, non sono sufficienti a dimostrare l’eccezione sollevata dal ricorrente.
Sulla base delle motivazioni esposte, la Commissione Regionale di Garanzia respinge il ricorso presentato da Piergiorgio Gawronski.
Avverso la presente decisione – che verrà tempestivamente inviata al ricorrente – è ammesso ricorso dinanzi alla Commissione Nazionale di Garanzia.
Roma, 25 giugno 2009
| Il Presidente |
Il Segretario |
| Loredana Mezzabotta |
Ernesto Maria Ruffini |
Questa è la mia risposta ai Garanti
RICORSO AI GARANTI NAZIONALI del P.D.
In forma di lettera al Presidente dei Garanti del Lazio
Cara Signora Mezzabotta,
nel ringraziarLa per la cortese risposta, apprezzando la Vs “raccomandazione” al punto c), pure devo esprimere insoddisfazione nel merito. Non mi pare infatti che sia stato considerato il contesto all’interno del quale l’uso degli indirizzi emails dei membri dell’Assemblea regionale del Lazio sono state negate ai “candidati in pectore”.
E il contesto è questo.
1) Persino in sede di Assemblea, neppure lì – come in nessun altro luogo, mai - è stato consentito ai “candidati in pectore” di prendere la parola per proporre una piattaforma politica e su quella eventualmente raccogliere le 40 firme necessarie per presentare la propria candidatura. Mai, con nessun mezzo, in nessun luogo. In questa situazione, è chiaro che nessun candidato outsider era in grado di avanzare una candidatura (come il tentativo fallito di Bachelet ha dimostrato), e che la faccenda era del genere “cosa nostra”, “nostra” nel senso degli insider del partito, o se preferisce dei “politici di professione” del partito. E non c’è bisogno di attendere la promulgazione del Regolamento per valutare se i princìpi generali dello Statuto Nazionale del PD siano o meno stati violati.
2) Gli elenchi emails a disposizione di Zingaretti, del partito, ecc., è vero, erano incompleti: ma meglio che niente!
3) La liberatoria dei delegati al’Ass. Regionale per consentire al PD di usare i loro indirizzi emails non è stata chiesta, è vero – mentre avrebbe dovuto e potuto esserlo: dal 2007 al Novembre 2008 è passato un anno! – dagli stessi che poi hanno presentato e sostenuto la candidatura Morassut. (Poi si sa, facciamo finta di non conoscerci nel partito: nessuno è responsabile della candidatura Morassut, Morassut non ha rapporti con i suoi sostenitori che controllano il partito nel Lazio e avrebbero dovuto attivare la richiesta di liberatoria). Quel che non è accettabile è che questa inerzia ricada sui candidati outsider. Chi, se non Zingaretti, Morassut, e il gruppo dirigente regionale. aveva questa responsabilità? Perché non è stato chiesto loro conto di questa inerzia?
4) Inoltre, e in ogni caso, la Delibera del Garante della privacy da voi citata riguarda situazioni diverse da quelle in oggetto: riguarda la pubblicazione e pubblicità dei nomi e degli indirizzi per rendere noto che questi sono “sostenitori del partito”, non l’uso per fini statutari degli indirizzi. Qui si trattava di inviare una email con il nome del candidato e la sua piattaforma politica: agli indirizzi email dei membri dell’Assemblea non sarebbe stata data alcuna pubblicità. La stessa email poteva essere mandata dal partito, se mancava la fiducia sull’uso corretto e discreto dell’indirizzario da parte del candidato e sul suo impegno a non rendere pubblici gli indirizzi emails in questione. (Pure, non capisco perché si debba avere fiducia in Zingaretti e non in Bachelet, o Gawronski).
5) E per questo stesso motivo la liberatoria non è necessaria per tutti gli atti che sono di natura statutaria: infatti p.es. per convocare l’Assemblea si usano questi indirizzi, come anche i cellulari e gli indirizzi di residenza. Per tutto ciò che è statutariamente di competenza dell’Assemblea, i suoi componenti hanno il DIRITTO di esserne informati. Tale diritto è stato soppresso con le scelte del partito, confermate dalla Vs decisione.
6) Lo stesso statuto nazionale del partito, all’Art.1 e anche negli art. immediatamente successivi, ribadisce con un’enfasi che non potrebbe essere maggiore, l’obbligo del partito di attivarsi per far circolare al massimo le informazioni atte a facilitare la partecipazione democratica. Ora che si faccia una questione non sull’oggetto dell’informazione (rilevante? O meno?), ma addirittura sul fatto che nel partito i legittimi destinatari di questa informazione possano riceverla (questo e solo questo è il punto in discussione fra noi) mi pare una aberrazione che spiega molto del declino elettorale del nostro partito, della risentimento dei nostri elettori nei nostri confronti, della non contendibilità del partito a tutti i livelli, della crisi democratica del paese, e per ultimo del suo declino.
7) In ultimo, debbo esprimere la mia assenza di sorpresa per la Vs delibera. Fatta salva la stima personale in ognuno dei componenti della commissione dei garanti del Lazio, mi sorprende che non Vi sia venuto in mente la contraddizione fra l’essere nominati su proposta di Morassut e il giudicare su una questione che riguarda l’on. Morassut. Questa situazione imbarazzante – è come se in Italia Berlusconi nominasse i giudici - si ripete peraltro a vari livelli del partito. Io credo che finché non avremo dei garanti – dei magistrati – esterni al partito e scelti non dalla “maggioranza” che lo governa, bensì in altri modi, i garanti non garantiranno mai coloro che dovrebbero garantire, cioè le minoranze. Avrei auspicato che Voi poneste anche questo problema all’attenzione del Partito. Spero ancora di trovare nel PD dei “compagni di lotta” per promuovere nel PD e nei partiti italiani una democrazia reale, non formale, non priva di sostanza, come quella che conduce alle “candidature uniche” (ogni allusione all’elezione di Morassut è puramente voluta), o comunque a candidati scelti non dal corpo elettorale, ma da coloro che sono al potere e che i nuovi candidati dovrebbero “contestare”.
Pur comprendendo la differenza di mentalità fra chi ha una lunga militanza dei partiti e chi non la ha, Vi prego di accettare queste mie considerazioni, e la mia scelta di ricorrere avverso la Vs decisione ai Garanti Nazionali, certo che il mio ricorso verrà respinto, e certo altresì che un uomo lotterà per la sua libertà e per la democrazia perché deve, anche quando – in apparenza – non vi sono speranze di successo.
Vi prego pertanto di trasmettere queste mie considerazioni ai Garanti Nazionali, considerandole il mio ricorso presso di loro, e di darmi conferma dell’avvenuta trasmissione di questo ricorso.
Cordiali saluti,
PierGiorgio Gawronski
]]>(http://www.spinoza.it)
]]>In primo luogo, è stato approvato il Regolamento per il Congresso di Ottobre: i delegati verranno eletti con le “liste bloccate”. Ciò significa che i delegati verranno scelti dall’alto, perché verranno eletti nell’ordine in cui verranno messi in lista: gli elettori potranno “scegliere” solo fra una lista e l’altra. Dunque per fare carriera nel PD bisogna mettersi d’accordo con la nomenklatura. E’ il “porcellum” del PD, tale e quale la stessa cosa contro la quale Franceschini è sceso in campo addirittura con un referendum popolare (regolarmente perso: la gente vuole soluzioni serie, non il porcellum al quadrato!).
Quello che ci ha colpito è stata la dimensione del voto (17 a 80) e le motivazioni (“la democrazia porta confusione”, “non possiamo rischiare di dividerci”): significa avere una certa idea della società che si vuole promuovere, una società che fa a meno della democrazia e della libertà.
In secondo luogo, è emerso chiaro a tutti i membri della DN che l’Assemblea Nazionale – 2.800 membri, l’organo supremo del partito – è stata sequestrata per due mesi da Franceschini. Si Segretario del PD, avendo ricevuto una proposta di modifica dello Statuto (su cui è competente l’Assemblea), si era rifiutato di comunicarla ai suoi membri; si era inoltre per due mesi rifiutato di consegnare ai promotori l’indirizzario affinché essi potessero trasmetterla. L’unico modo per sbloccare la situazione e ottenere il rispetto dello Statuto è stato quello di occupare la Direzione Nazionale, finché Franceschini non ha ceduto. Di fronte a un comportamento tanto grave, la Direzione Nazionale ha assistito passiva, e non ha ritenuto di proporre una mozione di censura del Segretario, o reagire in qualsivoglia altro modo.
Per far passare la proposta di modifica dello Statuto tanto temuta da Franceschini (Vedi home page in alto a destra per la proposta di modifica dello Statuto, Art.9) ci hanno lasciato, così, solo 18 giorni. Aiutateci a trovare 50 firme di (non importa se dimissionari) membri dell’Assemblea Nazionale entro il 18 Luglio, per fare un PD aperto come il PD americano. Grazie!
]]>La legge Gentiloni sulle TV era un brodino caldo, e non l’hanno neppure fatta approvare. La legge sul conflitto d’interesse non l’hanno mai approvata. Le regole che portano anche la RAI ad essere controllata dalla maggioranza: l’hanno fatte loro. Lo spoils system selvaggio l’hanno legiferato e praticato come tutti gli altri. Dulcis in fundo: quando parlano di crisi democratica, aggiungono di voler riformare le istituzioni per rafforzare la governabilità (cioè per dare ancora più poteri al governo e alla casta di autonominati inamovibili in Parlamento). E per questo appoggiano il referendum sulla Legge elettorale che piace a Berlusconi: che consentirà al PDL di cambiare a piacimento la Costituzione con il 40% dei voti, e questa volta senza chiedere il permesso agli italiani. Noi abbiamo un’altra idea di Partito Democratico.
]]>