Propongo una soluzione semplice: i membri del governo non siano scelti fra i parlamentari. Siano scelti, magari, fra le persone di alta competenza che il nostro Paese ancora esprime. Si applichi anche a loro il “criterio del merito” tanto sbandierato, e raramente applicato, dai partiti. Nel 2013 il nuovo presidente della Repubblica sia scelto fuori dal Parlamento: sarebbe un segnale al paese di apertura delle istituzioni, “un sussulto di dignità” della casta politica.

Nel 2007, invece, il governo Prodi fu privato di un voto fondamentale al Senato – quello di Napolitano – perché il centrosinistra semplicemente non concepiva l’idea che il presidente della Repubblica non fosse uno di loro. E, guarda caso, il centrodestra si trovò d’accordo sull’unico senatore inserito dal centrosinistra nella rosa dei candidati (gli altri erano tutti membri della Camera) all’alto scranno.

Pd, Idv, Sel, Fini e Casini devono tutti dimostrare di aver voglia di reagire con i fatti all’attacco del Pdl contro la nostra democrazia liberale (la Costituzione, la separazione dei poteri, il pluralismo televisivo, l’indipendenza delle autorità garanti, la legge contro la tortura che non c’è, la legge elettorale – porcata – che c’è ancora, l’autonomia della pubblica amministrazione… l’elenco delle questioni democratiche aperte è infinito!). Devono dimostrare che non intendono strumentalizzare la nostra preoccupazione per questa deriva gravissima, al solo fine di assicurare per sé stessi i privilegi esorbitanti che essa comporta.

La separazione fra potere esecutivo e potere legislativo è un ottimo modo per cominciare. Invece di subirla dalla realtà dei numeri, i partiti d’opposizione potrebbero fare propria l’idea dell’incompatibilità fra i loro parlamentari e il governo: primo passo di un’ampia serie di incompatibilità dei membri di assemblee elettive da promuovere e a tutti i livelli. Come avviene al Parlamento Europeo, in Francia e in altre democrazie di antico lignaggio.

Certo: per garantire una effettiva autonomia del Parlamento, controllore (non più “controllato” dal Governo, quindi “inutile”, secondo Berlusconi), ci vuole ben altro: una legge sulle preferenze o sulle primarie (che tolga ai capi partito il controllo assoluto sulla rielezione dei parlamentari in carica); una legge sui limiti alla spesa per le campagne elettorali (che aumenti le chances degli outsiders); alcune affermative actions per aiutare gli elettori a conoscere e valutare soprattutto i nuovi candidati); un minore accentramento dei finanziamenti ai partiti. Non è sufficiente, lo so, ma intanto cominciamo. Magari anche da qui, ma non dalle proposte di Veltrusconi, che speriamo definitivamente sepolte.

Più in generale, siamo in attesa di sapere dai partiti quali opere di manutenzione della nostra democrazia hanno in mente di svolgere, con quali tempi e priorità, in caso di successo elettorale

Berlusconi ora dice che ”l’unico errore di Valentini è stato quello di non preparare bene il terreno”. Avete capito? In altre parole, ci stanno cambiando le teste, ci stanno abituando a pensare che la libertà non è una cosa buona, è pericolosa, ci sono “dei limiti” … e che il potere esecutivo non deve essere messo in discussione né dai dipendenti pubblici, né dai giudici, né dai pentiti, né … .

Si scontrano qui due idee di società, da una parte Berlusconi, dall’altra la democrazia di tipo occidentale, la civiltà occidentale (“società aperta”) come è emersa dalla seconda guerra mondiale. La faglia, lo scontro, la trincea in difesa della libertà  ora si sposta in buona parte sui luoghi di lavoro. Nel lavoro dipendente domina la paura. La gente ha paura. Il potere trova sempre meno contrappesi, freni, limiti. Ma cedere alla paura, nascondersi, significa perdere la libertà. Nel rispetto delle Leggi vigenti, occorre riaffermare sempre i nostri diritti civili e politici, sempre. E per arginare la paura dilagante, occorre moltiplicare la solidarietà verso chi viene preso di mira.

PS. Mi giunge voce che un dipendente delle Poste di cui sarebbe stato proposto il licenziamento perché a Livorno, in un Convegno/Circolo del PD avrebbe affermato che - se fosse per lui - ”ridurrebbe gli stipendi dei portalettere”; e ha espresso altre critiche all’organizzazione dell’azienda. Licenziato! Ma stiamo scherzando?

(a) un progetto di “Commissione Interna permanente contro il Mobbing”;  

(b) una valutazione dei casi di demansionamento (dipendenti senza incarico e simili), con l’indicazione dei possibili provvedimenti da prendere  contro i dirigenti responsabili (“contro i demansionatori, non i demansionati!”;  

(c) un censimento delle alte competenze, verificando che siano utilizzate al meglio e che le loro carriere siano perlomeno pari a quelle degli altri (salvo motivi gravi e molto chiari);  

(d) un progetto di rilancio dei  nuclei tecnici di alto livello, per la valutazione ex ante e il monitoraggio ex-post delle politiche: “in tutti i paesi avanzati, sono la struttura portante di ogni buona amministrazione!”, avrebbe potuto dire;  

(e) una verifica delle competenze specifiche dei Capi Dipartimento, utilizzando come benchmark quelle  della media dei dirigenti loro subordinati; e ”un insieme di raccomandazioni” per far sì che in futuro questo criterio di competenza possa essere meglio attuato.  

Il Segretario Generale avrebbe inoltre potuto riconoscere che negli ultimi anni alla PCM si son fatti pochissimi concorsi ma, ricordando l’Art.97 Cost., dichiarare: “da oggi solo in casi eccezionali si potrà accedere a questa Istituzione senza passare attraverso il concorso”.  Avrebbe infine potuto annunciare modifiche al  Regolamento della PCM, fra cui l’introduzione di “un tetto percentuale stringente” all’afflusso di personale selezionato “fuori concorso”, e “nuove regole interne” per le Commissioni d’esame, al fine di garantirne “l’altissima competenza” nelle materie oggetto del concorso.

Invece, il Segretario Generale ha reagito alla mia intervista  inviandomi una  formale “Lettera di Contestazione”, che prelude al procedimento disciplinare e, nel caso più grave, al licenziamento.

La P.C.M. mi accusa di aver denigrato l’istituzione e di averne leso l’immagine.  

Mi domando dove andiamo a finire se i dipendenti che denunciano in pubblico le disfunzioni delle loro istituzioni vengono intimiditi e messi a tacere. Insomma: sono gli onesti che protestano che si devono vergognare, che si devono difendere, che vengono messi all’angolo, minacciati di rappresaglie? Chi lede davvero l’immagine delle istituzioni: gli onesti che protestano, o i disonesti (v. Protezione civile) che usano le istituzioni per fare i loro affari privati? Questo, caro segretario Generale, è un mondo alla rovescia!  

La mia tesi difensiva è pertanto la seguente:

“Il diritto di parola è tutelato direttamente dalla Costituzione (Art. 21). Trova limiti unicamente nel diritto penale, e nel rapporto di servizio di tipo organizzativo. Non rientra in questi ambiti la tesi di fondo dell’intervista in oggetto, nelle sue diverse articolazioni, secondo la quale il complesso normativo ed organizzativo della PCM consente delle discrezionalità eccessivamente ampie, e delle applicazioni dove l’interesse pubblico non è sufficientemente individuato.”

Ma la piazza, di solito, si esprime soprattutto attraverso dei “no” (“no B. day”). Sta ai politici tradurre queste istanze in progetti concreti di cambiamento. Ancora attendiamo che le istanze di oggi siano tradotte dai partiti in un grande progetto di rinnovamento per l’Italia. Per il ritorno alla Costituzione; e ad una politica nuovamente al servizio dei cittadini. Purtroppo, nelle proposte di riforma istituzionale presentate in Parlamento, di queste istanze ancora non vi è traccia.  (Vedi le nostre proposte qui, qui, e qui).

Nessuna voglia di politicizzare. La Corte Costituzionale ha fatto quello che doveva. Comunque il Lodo Alfano era una brutta cosa, da cancellare. Per questo con Di Pietro e Parisi avevo promosso il referendum abrogativo, nel caso in cui la sentenza dell’Alta Corte fosse stata diversa. Secondo Berlusconi “è stata una sentenza politica”: domando perché se la sentenza è sfavorevole è politica, mentre se è favorevole non lo è? Chi politicizza non sono i giudici, è il Pdl. Evitiamo di farlo anche noi.

Per questo, non è il giorno in cui chiedere le dimissioni di Berlusconi: altrimenti ci si espone all’accusa di voler ribaltare gli equilibri politici tramite la magistratura. Finora è stato Berlusconi a politicizzare, a ”minacciare” le dimissioni; e l’Avvocatura di Stato ha  sostenuto che con questa sentenza si rischia l’instabilità politica. Non è vero: nessuno destabilizzi il governo oggi, o ne sarà ritenuto responsabile. Berlusconi ha stuoli di avvocati: può governare e difendersi. Le dimissioni di Berlusconi io le ho chieste nei mesi scorsi per gravi motivi morali, di immagine, e perché il P.M. ha mentito sfacciatamente a tutti noi. Ma non per questo bisogna ribaltare il quadro politico, fare governi tecnici, ecc. La destra ha vinto le elezioni, vada avanti (con un Primo Ministro degno di tanto ruolo) se ne è capace.

Oggi è il momento di tendere la mano alla destra del paese. L’Italia non ne può più di liti, di divisioni, di piccolo cabotaggio politico. Né la destra né la sinistra dimostrano di avere un piano per portare l’Italia fuori dalla sua lunghissima crisi. E’ tempo di unire, di pensare al futuro, di progettare, al di là e al di sopra di destra e sinistra. Ma è possibile unire il paese solo intorno alla Costituzione. Ci riflettano quelli di destra.

Ce ne fossero di italiani così: invece del solito “tengo famiglia” con il quale pieghiamo la schiena al prepotente di turno, Veronica ci mostra come si può uscire da questo malinconico declino italiano: tenere la schiena dritta, e pagare il prezzo con dignità!

Ma è altrettanto sconvolgente, per arroganza, la risposta di Berlusconi a quella “signora”. Non mi riferisco tanto ad alcune sue dichiarazioni (I candidadi del PD sono “maleodoranti”, “io sono il genitore più amato dai figli”, “la signora” si è prestata a una manovra politica, ecc.). Mi riferisco ai “fatti”. Da quando il Capo ha dettato la linea, verso le ore 12:30 di oggi il sito di Forza Italia si è aperto a una valanga insulti personali contro Veronica: evidentemente orchestrata (abbiamo provato a mandare un messaggio in difesa di Veronica, ma guarda caso non è stato pubblicato). Non dico che Berlusconi e il PDL non debba difendersi da o replicare alle accuse: ma il modo che hanno scelto è tipicamente squadrista: nessun messaggio immesso sul sito risponde nel merito; tutti – dal Gran Capo all’ultimi dei militanti – attaccano Veronica sul piano personale: “Attricetta”, “sputa nel piatto in cui mangia”, “approfitta dei soldi del marito”… ci manca solo che gli diano della prostituta.

Nulla di nuovo soto il sole. In America lo chiamano “character assassination”. Quando non hai nulla da replicare nel merito, calunniare per togliere credibilità all’interlocutore è l’unica strada che rimane. Disgustoso!

Un paese senza regole, un paese intorpidito dall’ottimismo di maniera, dai modelli basati sulla furbizia, sull’apparire invece che sull’essere, senza regole condivise. Dall’altra parte, un paese tradito dall’ipocrisia, dall’egoismo, e dalla chiusura delle sue classi dirigenti. L’Aquila, l’Italia: fa lo stesso. Siamo destinati a un brusco risveglio.

Il dramma dell’Aquila serva come monito. Occorre cambiare il modo di fare la politica, di amministrare le città, di progettare, di utilizzare le competenze. Cambiare si può. Se sapremo unirci prima di tutto umanamente, in un progetto condiviso per il PD e per il paese. 

Le riforme istituzionali non devono riportare il paese a prima del 1948, ma rafforzare la democrazia di fronte alle sfide autoritarie e mafiose della modernità: noi non capiremmo cedimenti su questo terreno.  Con l’attuale quadro politico è difficile pensare a riforme costituzionali condivise. Meglio attuare assieme i tanti articoli della Costituzione ignorati o calpestati dalla politica, come l’Art. 49 (democrazia nei partiti), l’art. 81 c.4 (divieto di finanza pubblica “creativa”), e l’Art.97 (meritocrazia, de-politicizzazione della pubblica amministrazione).