Berlusconi ora dice che ”l’unico errore di Valentini è stato quello di non preparare bene il terreno”. Avete capito? In altre parole, ci stanno cambiando le teste, ci stanno abituando a pensare che la libertà non è una cosa buona, è pericolosa, ci sono “dei limiti” … e che il potere esecutivo non deve essere messo in discussione né dai dipendenti pubblici, né dai giudici, né dai pentiti, né … .

Si scontrano qui due idee di società, da una parte Berlusconi, dall’altra la democrazia di tipo occidentale, la civiltà occidentale (“società aperta”) come è emersa dalla seconda guerra mondiale. La faglia, lo scontro, la trincea in difesa della libertà  ora si sposta in buona parte sui luoghi di lavoro. Nel lavoro dipendente domina la paura. La gente ha paura. Il potere trova sempre meno contrappesi, freni, limiti. Ma cedere alla paura, nascondersi, significa perdere la libertà. Nel rispetto delle Leggi vigenti, occorre riaffermare sempre i nostri diritti civili e politici, sempre. E per arginare la paura dilagante, occorre moltiplicare la solidarietà verso chi viene preso di mira.

PS. Mi giunge voce che un dipendente delle Poste di cui sarebbe stato proposto il licenziamento perché a Livorno, in un Convegno/Circolo del PD avrebbe affermato che - se fosse per lui - ”ridurrebbe gli stipendi dei portalettere”; e ha espresso altre critiche all’organizzazione dell’azienda. Licenziato! Ma stiamo scherzando?

(a) un progetto di “Commissione Interna permanente contro il Mobbing”;  

(b) una valutazione dei casi di demansionamento (dipendenti senza incarico e simili), con l’indicazione dei possibili provvedimenti da prendere  contro i dirigenti responsabili (“contro i demansionatori, non i demansionati!”;  

(c) un censimento delle alte competenze, verificando che siano utilizzate al meglio e che le loro carriere siano perlomeno pari a quelle degli altri (salvo motivi gravi e molto chiari);  

(d) un progetto di rilancio dei  nuclei tecnici di alto livello, per la valutazione ex ante e il monitoraggio ex-post delle politiche: “in tutti i paesi avanzati, sono la struttura portante di ogni buona amministrazione!”, avrebbe potuto dire;  

(e) una verifica delle competenze specifiche dei Capi Dipartimento, utilizzando come benchmark quelle  della media dei dirigenti loro subordinati; e ”un insieme di raccomandazioni” per far sì che in futuro questo criterio di competenza possa essere meglio attuato.  

Il Segretario Generale avrebbe inoltre potuto riconoscere che negli ultimi anni alla PCM si son fatti pochissimi concorsi ma, ricordando l’Art.97 Cost., dichiarare: “da oggi solo in casi eccezionali si potrà accedere a questa Istituzione senza passare attraverso il concorso”.  Avrebbe infine potuto annunciare modifiche al  Regolamento della PCM, fra cui l’introduzione di “un tetto percentuale stringente” all’afflusso di personale selezionato “fuori concorso”, e “nuove regole interne” per le Commissioni d’esame, al fine di garantirne “l’altissima competenza” nelle materie oggetto del concorso.

Invece, il Segretario Generale ha reagito alla mia intervista  inviandomi una  formale “Lettera di Contestazione”, che prelude al procedimento disciplinare e, nel caso più grave, al licenziamento.

La P.C.M. mi accusa di aver denigrato l’istituzione e di averne leso l’immagine.  

Mi domando dove andiamo a finire se i dipendenti che denunciano in pubblico le disfunzioni delle loro istituzioni vengono intimiditi e messi a tacere. Insomma: sono gli onesti che protestano che si devono vergognare, che si devono difendere, che vengono messi all’angolo, minacciati di rappresaglie? Chi lede davvero l’immagine delle istituzioni: gli onesti che protestano, o i disonesti (v. Protezione civile) che usano le istituzioni per fare i loro affari privati? Questo, caro segretario Generale, è un mondo alla rovescia!  

La mia tesi difensiva è pertanto la seguente:

“Il diritto di parola è tutelato direttamente dalla Costituzione (Art. 21). Trova limiti unicamente nel diritto penale, e nel rapporto di servizio di tipo organizzativo. Non rientra in questi ambiti la tesi di fondo dell’intervista in oggetto, nelle sue diverse articolazioni, secondo la quale il complesso normativo ed organizzativo della PCM consente delle discrezionalità eccessivamente ampie, e delle applicazioni dove l’interesse pubblico non è sufficientemente individuato.”

Ma la piazza, di solito, si esprime soprattutto attraverso dei “no” (“no B. day”). Sta ai politici tradurre queste istanze in progetti concreti di cambiamento. Ancora attendiamo che le istanze di oggi siano tradotte dai partiti in un grande progetto di rinnovamento per l’Italia. Per il ritorno alla Costituzione; e ad una politica nuovamente al servizio dei cittadini. Purtroppo, nelle proposte di riforma istituzionale presentate in Parlamento, di queste istanze ancora non vi è traccia.  (Vedi le nostre proposte qui, qui, e qui).

Nessuna voglia di politicizzare. La Corte Costituzionale ha fatto quello che doveva. Comunque il Lodo Alfano era una brutta cosa, da cancellare. Per questo con Di Pietro e Parisi avevo promosso il referendum abrogativo, nel caso in cui la sentenza dell’Alta Corte fosse stata diversa. Secondo Berlusconi “è stata una sentenza politica”: domando perché se la sentenza è sfavorevole è politica, mentre se è favorevole non lo è? Chi politicizza non sono i giudici, è il Pdl. Evitiamo di farlo anche noi.

Per questo, non è il giorno in cui chiedere le dimissioni di Berlusconi: altrimenti ci si espone all’accusa di voler ribaltare gli equilibri politici tramite la magistratura. Finora è stato Berlusconi a politicizzare, a ”minacciare” le dimissioni; e l’Avvocatura di Stato ha  sostenuto che con questa sentenza si rischia l’instabilità politica. Non è vero: nessuno destabilizzi il governo oggi, o ne sarà ritenuto responsabile. Berlusconi ha stuoli di avvocati: può governare e difendersi. Le dimissioni di Berlusconi io le ho chieste nei mesi scorsi per gravi motivi morali, di immagine, e perché il P.M. ha mentito sfacciatamente a tutti noi. Ma non per questo bisogna ribaltare il quadro politico, fare governi tecnici, ecc. La destra ha vinto le elezioni, vada avanti (con un Primo Ministro degno di tanto ruolo) se ne è capace.

Oggi è il momento di tendere la mano alla destra del paese. L’Italia non ne può più di liti, di divisioni, di piccolo cabotaggio politico. Né la destra né la sinistra dimostrano di avere un piano per portare l’Italia fuori dalla sua lunghissima crisi. E’ tempo di unire, di pensare al futuro, di progettare, al di là e al di sopra di destra e sinistra. Ma è possibile unire il paese solo intorno alla Costituzione. Ci riflettano quelli di destra.

Ce ne fossero di italiani così: invece del solito “tengo famiglia” con il quale pieghiamo la schiena al prepotente di turno, Veronica ci mostra come si può uscire da questo malinconico declino italiano: tenere la schiena dritta, e pagare il prezzo con dignità!

Ma è altrettanto sconvolgente, per arroganza, la risposta di Berlusconi a quella “signora”. Non mi riferisco tanto ad alcune sue dichiarazioni (I candidadi del PD sono “maleodoranti”, “io sono il genitore più amato dai figli”, “la signora” si è prestata a una manovra politica, ecc.). Mi riferisco ai “fatti”. Da quando il Capo ha dettato la linea, verso le ore 12:30 di oggi il sito di Forza Italia si è aperto a una valanga insulti personali contro Veronica: evidentemente orchestrata (abbiamo provato a mandare un messaggio in difesa di Veronica, ma guarda caso non è stato pubblicato). Non dico che Berlusconi e il PDL non debba difendersi da o replicare alle accuse: ma il modo che hanno scelto è tipicamente squadrista: nessun messaggio immesso sul sito risponde nel merito; tutti – dal Gran Capo all’ultimi dei militanti – attaccano Veronica sul piano personale: “Attricetta”, “sputa nel piatto in cui mangia”, “approfitta dei soldi del marito”… ci manca solo che gli diano della prostituta.

Nulla di nuovo soto il sole. In America lo chiamano “character assassination”. Quando non hai nulla da replicare nel merito, calunniare per togliere credibilità all’interlocutore è l’unica strada che rimane. Disgustoso!

Un paese senza regole, un paese intorpidito dall’ottimismo di maniera, dai modelli basati sulla furbizia, sull’apparire invece che sull’essere, senza regole condivise. Dall’altra parte, un paese tradito dall’ipocrisia, dall’egoismo, e dalla chiusura delle sue classi dirigenti. L’Aquila, l’Italia: fa lo stesso. Siamo destinati a un brusco risveglio.

Il dramma dell’Aquila serva come monito. Occorre cambiare il modo di fare la politica, di amministrare le città, di progettare, di utilizzare le competenze. Cambiare si può. Se sapremo unirci prima di tutto umanamente, in un progetto condiviso per il PD e per il paese. 

Le riforme istituzionali non devono riportare il paese a prima del 1948, ma rafforzare la democrazia di fronte alle sfide autoritarie e mafiose della modernità: noi non capiremmo cedimenti su questo terreno.  Con l’attuale quadro politico è difficile pensare a riforme costituzionali condivise. Meglio attuare assieme i tanti articoli della Costituzione ignorati o calpestati dalla politica, come l’Art. 49 (democrazia nei partiti), l’art. 81 c.4 (divieto di finanza pubblica “creativa”), e l’Art.97 (meritocrazia, de-politicizzazione della pubblica amministrazione).

§

(AGI) – Roma, 9 ott. – A sostenere la raccolta di firme per il

referendum contro il Lodo Alfano, che iniziera’ ufficialmente

l’11 ottobre in Piazza Navona, ci sara’ anche un comitato

trasversale di intellettuali. A presentarlo stamani in una

conferenza stampa, il leader dell’Italia dei Valori, Antonio Di

Pietro che, insieme al comitato promotore, rilancia la

battaglia contro “una legge immorale” e “frutto di una

mentalita’ mafiosa”.

“Avremo un appoggio – spiega Di Pietro – ad un’iniziativa

che riteniamo ancora piu’ necessaria e che costituisce una

risposta democratica ad una legge incostituzionale che potrebbe

influire anche sui governi successivi. Bisogna intervenire

subito per evitare che si instauri un nuovo meccanismo nella

vita politica. Chi e’ al potere come Berlusconi – dice – ha la

possibilita’ di passare da un mandato all’altro riuscendo a

rinviare all’infinito il processo che magari gli potrebbe

venire celebrato quando avra’ piu’ di 100 anni… Sapete qual

e’ il ragionamento che sembra prevalere ora? Invece di darmi

alla latitanza, mi do alla politica’, cosi’ la faccio franca lo

stesso!” Ma la cosa piu’ grave, per Di Pietro, e’ che con i

vari lodi, ai cittadini gli si togliera’ per sempre il diritto

di avere al governo del proprio Paese “uno di cui ci si possa

fidare”.

“La verita’ – afferma Tania Groppi, costituzionalista – e’

che in atto una riforma strisciante. La maggioranza tenta di

modificare la Costituzione con leggi ordinarie. Di qui

l’importanza del referendum, strumento difficile soprattutto

per quanto attiene il raggiungimento del quorum, ma attraverso

il quale i cittadini possono svolgere il loro ruolo”.

Piergiorgio

Gawronsky del Pd, sostiene “che e’ un nostro

diritto-dovere difendere il Paese che conosce una fase di

declino storico nato da una casta di politici che si e’ messa

al di sopra delle regole. La legge che assicura l’impunita’ di

Berlusconi e’ esattamente il frutto di una mentalita’ mafiosa

che pone chi e’ al potere al di sopra delle regole. Il Pd non

ha appoggiato questo referendum, ma nei circoli, nella base si

chiede un rinnovamento e un progetto per il Paese e per la sua Democrazia”.

Un’iniziativa “non isolata, non di un solo gruppo politico” per

il comitato amici della Costituzione, ma “a cui aderiscono

esponenti di spicco del mondo culturale e intellettuale”. Al

fianco dell’Idv anche l’associazione giuristi democratici che,

attraverso Roberto De Angelis, parla di “un attacco mascherato”

alla Costituzione e della “necessita’ di difenderla” perche’,

rincara il senatore Pancho Pardi si tratta di “una stranezza

senza pari, intollerabile a cui si aggiunge un rovesciamento

dell’equilibrio dei poteri che snatura le Camere”. Da qui per

Pardi la necessita’ del referendum “attraverso cui il popolo

esprima il suo ruolo di custode della Costituzione”. (AGI)

Red

091409 OTT 08

NNNN

CZC

DIR0240 3 POL 0 RR1 / DIR

(DIRE) Roma, 9 ott. – Contro il lodo Alfano, in conferenza

stampa, le critiche fioccano. E’ comunque, dice la

costituzionalista Groppi spiegando quali sono (a suo dire) i

‘vizi’ di costituzionalita’, una “legge inopportuna e immorale

indipendentemente dal fatto che sia conforme o meno alla

Costituzione”. Groppi mette in guardia dalla riforma

“strisciante” della nostra Carta, ha piena fiducia nella

Consulta, ma “non ci si puo’- avverte- sempre mettere nelle mani

dei giudici, perche’ facciano loro il lavoro sporco o pulito,

anche l’opinione pubblica deve avere un suo ruolo”.

Gawronsky vede “un declino storico” in Italia, che “nasce da

una casta di politici che si e’ posta al di sopra delle regole e

gestisce le istituzioni come cosa propria”. Dunque, esorta a nome

dei circoli dei democratici, serve anche da parte del

preso da subito le distanze dal referendum) “una presa di

posizione e una proposta per la democrazia nel nostro paese”.

Passigli porta in dote l’adesione di chi partecipo’ al

comitato per il ‘no’ nel referendum costituzionale del 2006 alle

riforme varate dal centrodestra (da Accardo a Gae Aulenti, da

Pollini a Feltrinelli): “E’ una balla- dice- che il lodo Alfano

sia un provvedimento che si ispira a norme esistenti negli altri

paesi, non ci sono”. E comunque, rimarca, visto che gia’ “si

tende a delegittimare preventivamente la Consulta e la si

attacchera’ ancora di piu’, e’ importante che si senta che c’e’

una vasta opinione pubblica a sostegno del referendum. E’ utile

per bilanciare indebite pressioni sulla Corte”.

Quanto al movimentista Pardi, lui e’ semplicemente “stupefatto

che persone serie possano seriamente prendere in considerazione

l’idea che un bucaniere nella storia istituzionale come

Berlusconi possa puntare al Quirinale”. Del resto, “questo e’ il

paese”, e’ un paese dove il premier “invece di riferire al

Parlamento sulla crisi- dice sferzante Di Pietro- ritiene piu’

opportuno andare a riferire al Bagaglino”.

(Gis/ Dire)

14:00 09-10-08

NNNN

MAW9375 4 pol gn00 386 ITA0375;

Associazioni, intellettuali e costituzionalisti per referendum

Roma, 9 ott. (Apcom) – “Immorale” e “incostituzionale”: sono i

due termini che ricorrono più frequentemente nella conferenza

stampa con la quale Antonio di Pietro ha presentato le

associazioni che sosterranno la raccolta delle firme contro il

lodo Alfano, una norma che è “il frutto di una mentalità

mafiosa”.

“Questo vuole essere un monito che il mondo culturale e la

società civile vogliono mandare a questo governo e a quelli che

verranno – spiega in conferenza stampa il leader Idv -. Deve

essere rispettata la democrazia, contro una legge

incostituzionale e immorale”.

“Siamo certi che sia giusto aspettare la fine di un mandato per

accertare le responsabilità di chi governa? C’è un’aggressione

alla Costituzione, da parte di una legislatura creativa, anzi

distruttiva. La Costituzione materiale – rincara l’ex pm – si sta

appropriando di quella formale e la Costituzione materiale che

sta venendo fuori è illegittima e indecorosa”.

A sostegno della raccolta del referendum con di Pietro,

professori di diritto, tra i quali Tania Groppi, che insegna

all’università di Siena, tornata a sostenere la tesi secondo cui

la scelta di non procedere con una legge di riforma

costituzionale deriverebbe dal fatto che il referendum per quel

tipo di norma non prevede lo sbarramento del quorum.

“E’ un ritorno all’ancien règime – attacca PierGiorgio

Gawronski,Pd – La legge che assicura l’impunità di Berlusconi è esattamente il frutto di questa mentalità mafiosa che pone chi è

al potere al di sopra delle regole. Il

questo referendum ma nei circoli, nella base, a decine chiedono

un rinnovamento e una presa di posizione del partito”. Una misura

come questa, incalza Guido Passigli, anche lui veltroniano,

“esiste solo in Italia e chi sostiene il contrario dice una balla

colossale”.

A fianco dell’Italia dei Valori si schiera anche il comitato

amici della Costituzione, lo stesso che nel 2006 si battè contro

la riforma del titolo V. “Da Abbato ad Accardo, da Gae Aulenti

all’eccellenza del mondo culturale sosterranno questa battaglia

contro il lodo”. Insieme a loro anche l’associazione ‘Giuristi

democratici’ che con Roberto De Angelis ha spiegato: “la

pervicacia con cui il governo torna a riproporre una norma sulla

linea del lodo Schifani dimostra che il governo è convinto di

poter fare pressione anche sulla Corte Costituzionale”.

Dap

091342 ott 08

ZC

AGI2374 3 POL 0 R01 /

LODO ALFANO: COMITATO REFERENDUM, FRUTTO MENTALITA’ MAFIOSA =

Apc-Lodo Alfano/Intellettuali con Idv:legge frutto mentalita’ mafiosa

LODO ALFANO. DI PIETRO INCASSA ADESIONI, REFERENDUM