Lorena Bianchetti
]]>E così, il governo ha fatto una nuova legge sull’informazione.
- Ha soppresso tutte le redazioni che producono o diffondono informazione nelle radio e nelle televisioni: resta solo l’Agenzia di stampa governativa, che centralizzerà tutte le informazioni e le distribuirà personalmente ai media.
- Sono previste multe salate per chi scrive articoli “non equilibrati politicamente”. L’equilibrio sarà valutato dal Garante per l’informazione. Il Garante per l’informazione sarà nominato dal Governo, sì.
- E poi ci saranno altre multe per chi pubblica “informazioni contrarie agli interessi nazionali” (non si dice quali sono), o “lesive della dignità umana” (idem). Decide il Garante di cui sopra.
- I giornalisti hanno, da ora in poi, l’obbligo di rivelare le loro fonti, pena sanzioni penali, quando ci sono “questioni legate alla sicurezza nazionale”, devono consegnare tutti i loro documenti e supporti elettronici su semplice richiesta del potere esecutivo. Anche se nessuno là fuori ha commesso un reato.
Mi fermo qui. Avete capito. Noto solo che da noi c’è un’arietta… come di gente che avrebbe tanto voluto fare come gli ungheresi… Andiamo al dunque.
Signor Ambasciatore della Repubblica Ungherese. Immagino che ci spiegherà che non abbiamo capito… Che è tutto un equivoco… Che il Suo Governo vuole solo razionalizzare, prevenire il terrorismo, garantire l’ordine pubblico… Ci spieghi! Qualche volta è duro persino fare il diplomatico. Qualche volta è duro essere Uomini.
Ministro degli Esteri della Repubblica Italiana, on. Frattini. Lei crede che un paese che si dà queste leggi sulla stampa e l’informazione possa rimanere in Europa? E assumerne addirittura la Presidenza nel primo semestre 2011? Pensa che i cittadini Europei possano accettare di essere rappresentati da un governo del genere, che ha dimostrato chiaramente in patria che cosa ha in mente per loro? Intende prendere una posizione dignitosa e ferma, a parole e nei fatti? Oppure non trova poi così male il nuovo modello ungherese di “libertà di stampa”?
Onorevole Bossi: Lei crede che la gente del posto (molto incazzata per la crisi economica e per i comportamenti della “casta” dei politici ungheresi) abbia fatto bene a mandare al governo con una valanga di voti uno che aveva dichiarato: “Preferisco fare gli interessi del popolo ungherese piuttosto che quelli dei rom, e degli ebrei che cospirano per mandare a fondo tutto il mondo e anche il mio paese”, e “Anche oggi, a Gerusalemme, si insegna l’ungherese ai bambini, dicendogli che è la lingua della loro prossima patria!”. Non è che per caso, per questi signori che si apprestano a guidare l’Europa, ha in serbo una delle Sue colorite espressioni?
Aspettiamo di sapere.
]]>Egregio On. Verdini,
questa mattina leggendo i giornali mi sono sentito offeso da quel “Ce ne freghiamo” che Lei ha pronunciato con riferimento alle prerogative del presidente della Repubblica. I suoi ragionamenti successivi non hanno attenuato il mio sgomento, che qui Le rappresento.
Onorevole, Lei è sotto inchiesta. I giudici che La indagano non possono dirLe, con riferimento ai poteri che limitano i loro: “Ce ne freghiamo!” Se lo dicessero, offenderebbero Lei, me, e tutti noi. I limiti al potere della maggioranza politica, dei giudici, e ad ogni altra forma di potere, garantiti dalle prerogative di altri poteri autonomi, sono garanzia di libertà.
Lei usa premettere “le elezioni le hanno vinte Berlusconi e Bossi”. Stando alla Sua logica giacobina, se è per questo, le elezioni le ha vinte anche Fini. Tuttavia, trovo inaccettabile che Lei trasferisca sul piano costituzionale una forzatura del linguaggio tipicamente giornalistica. Nessun arbitro, legge, o giuria, ha decretato la “vittoria” di qualcuno. Noi elettori Vi abbiamo affidato un certo numero di seggi in Parlamento (minoritari, nonostante il “premio di maggioranza” da Voi inserito nella legge Elettorale); ma abbiamo affidato altri seggi ad altri partiti. Voi non avete più diritto di governare degli altri parlamentari.
Con riferimento alla minoranza di parlamentari Pdl e Lega, poi, Lei sa che nelle democrazie occidentali l’elezione dei parlamentari avviene “senza vincolo di mandato”. I parlamentari non hanno obblighi di fedeltà verso nessun “Capo”, dice esplicitamente la nostra Costituzione. Et pour cause. Se un Capo, metti caso (teorico) smette di governare nell’interesse del paese, o si rende ridicolo in tutto il mondo, deve essere possibile sostituirlo – questo è il punto costituzionale! – senza costringere il paese a votare. Se perciò, un domani, anche dei parlamentari leghisti o del Pdl decidessero di appoggiare un governo diverso da quello attuale, nell’interesse del paese e non personale, sarebbe del tutto legittimo sul piano costituzionale, politico, e morale.
Non tiro in ballo i sondaggi che attribuiscono al momento a Pdl e Lega meno del 40% dei consensi. Ricordo solo che ai tempi di Prodi ciò Vi bastava per dire: “Il governo non ha più la maggioranza nel paese… non è più legittimato a governare!” Non La seguirò su quella strada. La nostra è una Repubblica parlamentare. Troppo spesso in questi anni la Sua parte politica ha attaccato la Costituzione. Con il pretesto di “modernizzarla” avete voluto espandere i diritti della maggioranza a scapito dei cittadini, e dei controlli sul vostro modo di amministrare. Non ci siete riusciti, nonostante qualche foglia di fico appositamente predisposta (la riduzione dei parlamentari). Allora, invece di accettare il verdetto popolare, avete cominciato a delegittimare la Costituzione vigente in nome di una Costituzione “materiale” che esiste solo nella vostra testa e di cui Vi reputate i soli interpreti. Le chiedo di riflettere sulla gravità di questo comportamento.
La Costituzione – e la suddivisione dei poteri – è la regola fondamentale che ci siamo dati, come nazione, a larghissima maggioranza. Mancarle di rispetto significa dividere il paese in modo profondo. E mettere tutti in pericolo. Domani, “uno” avverso alla Sua parte politica, seguendo il suo esempio, potrebbe dire “Me ne frego!” Non Le piacerebbe. Il rispetto per l’impronta liberale della nostra Costituzione è alla base della qualità delle nostre relazioni (anche in ambito familiare e lavorativo), della nostra umanità e della nostra civiltà.
La prego pertanto di considerare l’idea di scusarsi con gli italiani, avvalorando così la nostra fiducia sulle intenzioni non eversive del Pdl. In caso contrario, avremmo un Pdl meno legittimato a governare, anche a prescindere dai voti che raccoglie. Ricordo il caso limite dell’Algeria: quando i fondamentalisti vinsero inutilmente le elezioni: nessuna maggioranza può governare per sopprimere i diritti politici fondamentali. Se la deriva illiberale del Pdl dovesse aggravarsi, non scambi il profondo desiderio di conciliazione che questa lettera esprime per debolezza. La democrazia liberale è tollerante: tollera anche i Suoi surrettizi tentativi di eversione. Ma se proprio è costretta, può diventare dura. Lo scoprirono a loro spese nel 1942-45 i fascisti che, molto prima di Lei, rivolsero agli altri poteri un analogo: “Me ne frego!” Ma la durezza dei democratici liberali è sempre la minore possibile; e sempre viene usata per tutelare i diritti fondamentali anche dei suoi oppositori. Gli stessi esempi storici qui ricordati non mirano a stabilire improprie equivalenze, ma a ricordare a noi stessi dove portano le derive illiberali.
Mi auguro che ci ritroveremo a promuovere assieme la democrazia liberale. In caso contrario, resto impegnato a cercare con Lei e con chi condivide la Sua linea politica un rapporto aperto e leale, nel quale non venga mai meno il senso di umanità, che è da sempre una delle caratteristiche migliori di noi italiani.
Con i miei migliori saluti,
PierGiorgio Gawronski
PS. La stragrande maggioranza dei lettori di questo blog sapranno esprimerLe, onorevole, meglio delle mie affrettate parole, i sentimenti forse anche del proprio sdegno in termini civili ed educati, mostrandoLe concretamente il senso del sentimento democratico. Attendiamo con fiducia una Sua cortese risposta.
]]>Le stesse tensioni sui luoghi di lavoro percorrono il mondo della pubblica amministrazione: azienda che gestisce le nostre tasse. La partita è spesso fra cricche di potere (vere o presunte) e dipendenti fedeli allo Stato. Una Regione del nord-est ha licenziato un dipendente perché aveva criticato pubblicamente l’andazzo nella sua amministrazione; stessa cosa per l’Agenzia delle Entrate di Pavia; procedimenti disciplinari di diversa gravità si registrano negli enti locali e nelle amministrazioni centrali (compresa la Protezione Civile).
Questi casi sono la punta di un iceberg. Sotto il livello della visibilità c’è tutto un universo di emarginazione, demansionamento, e mobbing nei confronti di chi protesta “per vie interne”. Sono spesso i tecnici più qualificati, i giovani più sensibili all’etica pubblica, i “cervelli” che tornano dall’estero per aiutare il nostro paese a risollevarsi, abituati a ben altra correttezza. La pena più lieve è per chi non da fastidio, ma non si accoda: di solito non fa carriera.
Ecco un dialogo realmente accaduto fra un Capo Dipartimento che chiedeva di “addomesticare” una relazione tecnica, e il sottoposto che si dichiarava non disponibile:
“Tu non farai mai carriera!”
“Lo so” [sottinteso: è il prezzo dell’onestà].
“Vuoi che ti faccio sentire cos’è il potere?!!” [urlando]
“Preferirei di no…”
I dipendenti sono i primi – spesso gli unici – a sapere quello che accade nella propria istituzione. Mettendo il bavaglio ai dipendenti, si nasconde a noi cittadini il 95% delle situazioni in cui l’interesse pubblico viene vilipeso.
La legge vieta al dipendente di “nuocere agli interessi o all’immagine della pubblica amministrazione…”. Va interpretata alla luce dell’Art.21 Cost.: “Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione”.
È in atto un tentativo di strumentalizzare le leggi, a tutela degli interessi e dell’immagine degli alti dirigenti della pubblica amministrazione che operano contro l’interesse pubblico. L’opposizione prenda nota. E reagisca sul piano normativo.
8
]]>LA NOTIZIA
Intercettazioni, l’Onu:
“L’Italia riveda il ddl”
Frattini: “Sconcertato”
Il relatore dell’Onu sulla libertà di espressione: “abolire o modificare” il disegno di legge sulle intercettazioni perché “se adottato nella sua forma attuale può minare la libertà d’espressione”. Frattini: “Sono sconcertato, il parlamento è sovrano e decide”
Ginevra - Il governo italiano deve “abolire o modificare” il progetto di legge sulle intercettazioni perchè “se adottato nella sua forma attuale può minare il godimento del diritto alla libertà di espressione in Italia”. Lo ha detto il relatore speciale dell’Onu sulla libertà di espressione, Frank La Rue in un comunicato.
“Consapevole delle preoccupazioni per la privacy” La Rue si è detto “consapevole” del fatto che il disegno di legge vuole rispondere alle preoccupazioni relative “alle implicazioni della pubblicazione delle informazioni intercettate per il processo giuridico e il diritto alla privacy”. Ma ha precisato che “il disegno di legge nella sua forma attuale non costituisce una risposta adeguata a tali preoccupazioni e pone minacce per il diritto alla libertà di espressione”. Ricordando le manifestazioni contro il progetto di legge del 9 luglio scorso, l’esperto ha quindi raccomandato al governo di non “adottarlo nella sua forma attuale, e di impegnarsi in un dialogo significativo con tutte le parti interessate, in particolare giornalisti e organizzazioni della stampa, per garantire che le loro preoccupazioni siano prese in considerazione”. E si è detto pronto “a fornire assistenza tecnica per garantire” che il ddl “rispetti gli standard internazionali dei diritti umani sul diritto alla libertà di espressione”.
Ostacolo al lavoro dei giornalisti Secondo il progetto di legge 1415, ricorda la nota, chi non è accreditato come giornalista professionista può essere condannato alla reclusione fino a quattro anni per la registrazione di qualsiasi comunicazione o conversazione senza il consenso della persona coinvolta e la diffusione di tali informazioni. “Una sanzione così severa -ha sottolineato l’esperto – minerebbe seriamente il diritto di tutti gli individui a cercare e comunicare informazioni, in violazione della Convenzione internazionale sui diritti civili e politici, di cui l’Italia è parte”. La Rue, incaricato dal Consiglio dei diritti umani dell’Onu di monitorare la situazione del diritto alla libertà di opinione ed espressione nel mondo, ha inoltre espresso preoccupazione per la prevista introduzione di una sanzione per i giornalisti e gli editori che pubblicano materiale intercettato prima dell’inizio di un processo. “Una tale punizione, che include fino a 30 giorni di carcere ed una sanzione fino a 10.000 euro per i giornalisti e 450.000 euro per gli editori, è sproporzionata rispetto al reato”, ha affermato. Inoltre, “queste disposizioni possono ostacolare il lavoro dei giornalisti di intraprendere giornalismo investigativo su questioni di interesse pubblico, quali la corruzione, data l’eccessiva durata dei procedimenti giudiziari in Italia, sottolineata a più riprese dal Consiglio d’Europa”, ha osservato La Rue.
Frattini: “Sono sconcertato” ”Sono fortemente sconcertato e sorpreso per la posizione del rappresentante dell’Onu sul ddl intercettazioni”. Lo ha detto il ministro degli Esteri Franco Frattini, spiegando che in “tutti i paesi democratici il parlamento è sovrano e decide. Io credo che si dovrebbero leggere le proposte legislative prima di fare interventi del genere” ha osservato il ministro degli Esteri. In tutti i Paesi liberali e democratici del mondo – ha aggiunto il titolare della Farnesina – non è consentito alla pubblica accusa di divulgare, prima della sentenza definitiva, elementi di indagine che devono restare segreti. Questo – ha spiegato – per la semplice ragione che, in democrazia, si tutelano anche i diritti degli indagati: il processo mediatico è una barbarie, non un principio di diritto”.
Pdl: “L’Onu si occupi delle dittature non dei ddl” ”Da antico e convinto militante dei diritti umani e civili, della libertà e della democrazia nel mondo, troverei utile che i funzionari dell’Onu, guatemaltechi e non, dedicassero il loro tempo a contrastare le dittature, che troppo spesso dettano legge, o trovano compunque sostegno e copertura, anche nei comportamenti del Palazzo di Vetro. Lo sanno bene gli oppressi di tanti regimi, che in troppe occasioni hanno dovuto fare i conti con i comportamenti e le scelte di questo o quell’organo, di questo o quell’ufficio, di questo o quel funzionario delle Nazioni Unite”. Lo dichiara Daniele Capezzone, portavoce Pdl. “È invece paradossale che si entri nei processi legislativi di uno Stato libero e democratico. Ed è ancora più paradossale – aggiunge -, proprio in tema di stampa ed espressione, che si faccia finta di non vedere che in nessun Paese dell’Occidente avanzato esiste un malvezzo di pubblicare lenzuolate di intercettazioni, in spregio della legge, in clamorosa violazione del segreto istruttorio, travolgendo i diritti dei cittadini, come invece continua ad accadere in Italia. Mi auguro – conclude Capezzone – che la politica italiana tutta, maggioranza e opposizione, abbia dignità sufficiente per respingere accuse inverosimili”.
COMMENTO
1. Tecnicamente, per tutelare la privacy non c’è bisogno di impedire intercettazioni e filmati, e di porre limiti ai giornali! Basta distruggere le intercettazioni che non hanno nulla a che vedere con l’indagine in corso (giudicate irrilevanti da accusa e difesa); e – a scanso di equivoci – vietarne anche la pubblicazione. Su questo saremmo tutti daccordo. Il DDL usa la “privacy” come pretesto.
2. Il DDL non mette in crisi solo l’efficacia delle indagini e la libertà di informazione, che sono al cuore dello stato democratico: mette in pericolo anche i diritti umani fondamentali. Infatti sarebbe vietato, fra le altre cose, se non si è un giornalista, filmare col telefonino e pubblicare sul web i poliziotti che di notte picchiano un povero cristo: cosa già successa purtroppo molte volte anche in Italia (dal G8 di Genova 2001 in poi). Come in USA e altrove, le immagini e la loro pubblicità sono l’unico modo per contrastare la “verità ufficiale” e gli abusi degli agenti.
3. Il DDL è contro la trasparenza. Nelle democrazie occidentali e nei paesi liberi il valore della trasparenza prevale nettamente sul diritto alla privacy. Le particolari esigenze di noi italiani oggi spostano il pendolo ancora di più verso il bisogno della trasparenza, o verso il bisogno di privacy? Il nostro paese sta affondando sotto i colpi delle violazioni alla privacy, o del malaffare di alto livello? Per me, Frattini sbaglia due volte: quando cita a sproposito i paesi liberi senza capire che lì ragionano in modo diverso da lui (e che il Berlusconismo tende a mettere l’Italia fuori dalle democrazie, spingendolo verso una concezione della democrazia da terzo mondo, di tipo egiziano); e quando non capisce le particolari esigenze storiche dell’Italia contemporanea. Quanto alla tesi che in Italia c’è ancora la democrazia, per carità…
4. In una fase di crisi economica gravissima come l’attuale, al PDL interessa prima di tutto coprire le “cricche” al potere. (Infatti i giornali non pubblicheranno mai intercettazioni di noi uomini “normali”, ma solo quelle dei famosi e potenti). E’ una logica di governo perversa.
5. Particolarmente disgustosi gli accenti razzisti di Capezzone (“guatemalteco”) e le sue offese gratuite alle Nazioni Unite (se ha da dire qualcosa di preciso lo dica, altrimenti taccia!).
6. La “Legge bavaglio” fa parte di una strategia di lungo termine di Berlusconi per minare la Costituzione (fonte di tutte le leggi) democratica. (La “Legge bavaglio” è incostituzionale). Il fine è autoritario e illiberale, le motivazioni ormai emergono evidenti dalla cronaca nera di questi anni, mesi, e giorni.
7. Spero che gli italiani tutti abbiano dignità sufficiente per respingere le inverosimi sciocchezze di Capezzone, il finto stupore di Frattini, e la “Legge bavaglio” con o senza ritocchi. Siamo un popolo servile (Dante)… ma fino a un certo punto!
PS. L’ultima volta che un governo Italiano si è scontrato tanto duramente con l’ONU è stato nel 1936. Un caso?
]]>Il governo, intanto, interviene simultaneamente sui giudici (bavaglio + riduzione stipendi), sulla RAI (riduzione stipendi, via Santoro, Dandini dimezzata, TG1 ormai completamente epurato), sui giornali (fondi pubblici tagliati), sugli enti di ricerca (ISAE privato della sua libertà). E Berlusconi? Si toglie la maschera. L’obiettivo – ci rende noto, come se non l’avessimo capito – è l’intera Costituzione antifascista (forse è questo il problema), nata da una tragedia immane, epocale e globale, come la seconda guerra mondiale, da una lotta partigiana, frutto di un accordo alto fra tutte le componenti antifasciste del paese.
I nostri padri, al punto in cui siamo, credo che avrebbero minacciato di scendere in piazza con i fucili per difendere la Costituzione e la libertà… E noi? Noi potremmo scendere in strada a mani nude, e sederci per terra per dire: QUI NON PASSA PIU’ NESSUNO FINCHE’ LA COSTITUZIONE NON E’ RISPETTATA. Come in Ucraina… Noi potremmo…
Scusate, devo interrompere. Ho la lezione di tango!
-
]]>Sei sul tuo motorino. Stai tornando a casa. Alcuni agenti ti fermano. Uno ti chiede: “Che state facendo?” Tu lo guardi, senza capire. Lui ti colpisce con un pugno, senza preavviso. Finisci a terra. Continuano a colpirti a calci, pugni, manganellate. La versione ufficiale è: “oltraggio” e “resistenza a pubblico ufficiale”: difficile smontarla, se un vicino non filma tutto.
Questo è il caso di Stefano Gugliotta (video). E di Daniele Luca. Come questi, molti altri casi in Italia. A noi personalmente, non può succedere? A me è successo di essere sequestrato in una caserma della polizia a Ponte Milvio, nel 1999. C’ero andato per chiedere se per caso avevano ritrovato il mio portafoglio, con i miei documenti. Mi chiusero in una stanza. Ricordo che c’era un tipo giovane alto e calvo, e altri due. Mi impedivano di uscire, mi minacciavano fisicamente; io avevo fretta perché quel giorno avevo un concorso. Chiesi se ero in stato di arresto, di fermo… “No. Ma non esci di qui.” Loro volevano delle informazioni: finché non gliele ho date, mi tennero lì. L’esperienza della sospensione della Costituzione, sulla tua pelle. Stefano è stato meno fortunato, perché era notte, e non c’era nessuno. Stefano ha iniziato uno sciopero della fame. Chiede di sapere perché è ancora detenuto, lui sì, i suoi aggressori no.
La degenerazione violenta (di parte) delle forze dell’ordine è uno dei tanti aspetti del declino civile del nostro paese. E come al solito, il nostro centrosinistra non ha fatto nulla negli anni, e non ha idee. Come sempre, noi invece le idee ce le abbiamo. E se andiamo al governo, le realizziamo. Abbiamo chiesto, fin dalle primarie del 2007:
- il numeretto sui caschi dei poliziotti (perché siano identificabili anche quando sono a volto coperto).
- il divieto per legge di impedire riprese audiovisive (salvo i casi eccezionali previsti dalla legge).
- la legge contro la tortura e i maltrattamenti.
- il licenziamento per il pubblico ufficiale responsabile di maltrattamenti nell’esercizio delle sue funzioni, dopo il primo grado di giudizio. (Ma il PD ha promosso gli ufficiali responsabili direttamente o gerarchicamente dei pestaggi del 2001 a Genova).
- un piano globale per il rafforzamento (dovremmo dire il ripristino?) della democrazia in Italia.
- Ma al PD interessa altro! Il Senato federale… più poteri al Premier… e ridurre il numero dei parlamentari. Questo il programma istituzionale del PD, e la democrazia muore lentamente.
A quando i problemi reali della gente?
PS. Rita Bernardini e altri radicali sono in sciopero della fame da 25 giorni per sostenere un provvedimento che riduca l’affollamento incivile delle carceri. Dove i suicidi continuano. Ci riguarda! Non lasciamoli soli.
.
]]>Ma queste battaglie, quando è possibile, si fanno così: con la leggerezza dell’ironia, con la solidarietà, tutti INSIEME.
Inizio: confronto Mussolini-Berlusconi
Santoro si appella a Napolitano
OMSA, Elio e le storie tese
Loris Mazzetti, vice di Enzo Biagi
]]>La Costituzione è la Carta fondamentale dei nostri diritti. E’ il baluardo contro i tentativi continui delle maggioranze e dei potenti di turno di coartarli, e di dominare su tutti noi e sulle risorse del paese. La Costituzione è anche “equilibrio dei poteri” in senso liberale: limitare il potere di chi ci governa. Toccare la Costituzione è una cosa delicatissima.
Oggi l’on. Fini chiede, dopo le elezioni, l’avvio di riforme Costituzionali condivise. Ma non dice su cosa vorrebbe intervenire. Perché la destra continua a premere sulla nostra Costituzione? La Costituzione italiana è il frutto di una catastrofe mondiale, del crollo di un regime, di una lotta di popolo, è costata la vita a tanti…; “loro” (i Fini, i Berlusconi) erano dall’altra parte. Perché non fanno pace – una buona volta – con la Costituzione?
Resistente polacco sulle barricate durante l'insurrezione di Varsavia (Sett. 1944)
Piuttosto, la nostra Costituzione in molte sue parti è ancora inattuata! Nel senso che mancano proprio le leggi di attuazione. Altre parti della Costituzione sono state calpestate dalle Leggi ordinarie, o vengono regolarmente disattese nella realtà. La Costituzione, bisognerebbe prima di tutto rispettarla ed attuarla. Il compito della politica è questo: non di “riformarla”.
Ogni volta che parla riformare la Costituzione, la destra se ne esce con proposte illiberali: compressione dei diritti, riduzione dell’equilibrio dei poteri (a favore del potere esecutivo). Se proprio si voglioni fare riforme, noi siamo per aggiornare i suoi principi liberali: includendo il pluralismo televisivo (la TV nel 1948 non c’era), l’indipendenza delle Autorità Garanti (non c’erano nel 1948), limitando l’uso dei decreti, rafforzando il potere di controllo di legittimità costituzionale del Presidente della Repubblica e della Corte Costituzionale, ecc. Ma la destra ha in mente un disegno opposto. Perciò da noi viene un “no” a priori, chiaro e forte. Le riforme della Costituzione, ma prima di tutto le leggi di attuazione, le faremo insieme… quando noi saremo maggioranza. Viva la democrazia liberale!
]]>
Berlusconi ora dice che ”l’unico errore di Valentini è stato quello di non preparare bene il terreno”. Avete capito? In altre parole, ci stanno cambiando le teste, ci stanno abituando a pensare che la libertà non è una cosa buona, è pericolosa, ci sono “dei limiti” … e che il potere esecutivo non deve essere messo in discussione né dai dipendenti pubblici, né dai giudici, né dai pentiti, né … .
Si scontrano qui due idee di società, da una parte Berlusconi, dall’altra la democrazia di tipo occidentale, la civiltà occidentale (“società aperta”) come è emersa dalla seconda guerra mondiale. La faglia, lo scontro, la trincea in difesa della libertà ora si sposta in buona parte sui luoghi di lavoro. Nel lavoro dipendente domina la paura. La gente ha paura. Il potere trova sempre meno contrappesi, freni, limiti. Ma cedere alla paura, nascondersi, significa perdere la libertà. Nel rispetto delle Leggi vigenti, occorre riaffermare sempre i nostri diritti civili e politici, sempre. E per arginare la paura dilagante, occorre moltiplicare la solidarietà verso chi viene preso di mira.
PS. Mi giunge voce che un dipendente delle Poste di cui sarebbe stato proposto il licenziamento perché a Livorno, in un Convegno/Circolo del PD avrebbe affermato che - se fosse per lui - ”ridurrebbe gli stipendi dei portalettere”; e ha espresso altre critiche all’organizzazione dell’azienda. Licenziato! Ma stiamo scherzando?
]]>