Egregio On. Verdini,

questa mattina leggendo i giornali mi sono sentito offeso da quel “Ce ne freghiamo” che Lei ha pronunciato con riferimento alle prerogative del presidente della Repubblica. I suoi ragionamenti successivi non hanno attenuato il mio sgomento, che qui Le rappresento.

Onorevole, Lei è sotto inchiesta. I giudici che La indagano non possono dirLe, con riferimento ai poteri che limitano i loro: “Ce ne freghiamo!” Se lo dicessero, offenderebbero Lei, me, e tutti noi. I limiti al potere della maggioranza politica, dei giudici, e ad ogni altra forma di potere, garantiti dalle prerogative di altri poteri autonomi, sono garanzia di libertà.

Lei usa premettere “le elezioni le hanno vinte Berlusconi e Bossi”. Stando alla Sua logica giacobina, se è per questo, le elezioni le ha vinte anche Fini. Tuttavia, trovo inaccettabile che Lei trasferisca sul piano costituzionale una forzatura del linguaggio tipicamente giornalistica. Nessun arbitro, legge, o giuria, ha decretato la “vittoria” di qualcuno. Noi elettori Vi abbiamo affidato un certo numero di seggi in Parlamento (minoritari, nonostante il “premio di maggioranza” da Voi inserito nella legge Elettorale); ma abbiamo affidato altri seggi ad altri partiti. Voi non avete più diritto di governare degli altri parlamentari.

Con riferimento alla minoranza di parlamentari Pdl e Lega, poi, Lei sa che nelle democrazie occidentali l’elezione dei parlamentari avviene “senza vincolo di mandato”. I parlamentari non hanno obblighi di fedeltà verso nessun “Capo”, dice esplicitamente la nostra Costituzione. Et pour cause. Se un Capo, metti caso (teorico) smette di governare nell’interesse del paese, o si rende ridicolo in tutto il mondo, deve essere possibile sostituirlo – questo è il punto costituzionale! – senza costringere il paese a votare. Se perciò, un domani, anche dei parlamentari leghisti o del Pdl decidessero di appoggiare un governo diverso da quello attuale, nell’interesse del paese e non personale, sarebbe del tutto legittimo sul piano costituzionale, politico, e morale.

Non tiro in ballo i sondaggi che attribuiscono al momento a Pdl e Lega meno del 40% dei consensi. Ricordo solo che ai tempi di Prodi ciò Vi bastava per dire: “Il governo non ha più la maggioranza nel paese… non è più legittimato a governare!” Non La seguirò su quella strada. La nostra è una Repubblica parlamentare. Troppo spesso in questi anni la Sua parte politica ha attaccato la Costituzione. Con il pretesto di “modernizzarla” avete voluto espandere i diritti della maggioranza a scapito dei cittadini, e dei controlli sul vostro modo di amministrare. Non ci siete riusciti, nonostante qualche foglia di fico appositamente predisposta (la riduzione dei parlamentari). Allora, invece di accettare il verdetto popolare, avete cominciato a delegittimare la Costituzione vigente in nome di una Costituzione “materiale” che esiste solo nella vostra testa e di cui Vi reputate i soli interpreti. Le chiedo di riflettere sulla gravità di questo comportamento.

La Costituzione – e la suddivisione dei poteri – è la regola fondamentale che ci siamo dati, come nazione, a larghissima maggioranza. Mancarle di rispetto significa dividere il paese in modo profondo. E mettere tutti in pericolo. Domani, “uno” avverso alla Sua parte politica, seguendo il suo esempio, potrebbe dire “Me ne frego!” Non Le piacerebbe. Il rispetto per l’impronta liberale della nostra Costituzione è alla base della qualità delle nostre relazioni (anche in ambito familiare e lavorativo), della nostra umanità e della nostra civiltà.

La prego pertanto di considerare l’idea di scusarsi con gli italiani, avvalorando così la nostra fiducia sulle intenzioni non eversive del Pdl. In caso contrario, avremmo un Pdl meno legittimato a governare, anche a prescindere dai voti che raccoglie. Ricordo il caso limite dell’Algeria: quando i fondamentalisti vinsero inutilmente le elezioni: nessuna maggioranza può governare per sopprimere i diritti politici fondamentali. Se la deriva illiberale del Pdl dovesse aggravarsi, non scambi il profondo desiderio di conciliazione che questa lettera esprime per debolezza. La democrazia liberale è tollerante: tollera anche i Suoi surrettizi tentativi di eversione. Ma se proprio è costretta, può diventare dura. Lo scoprirono a loro spese nel 1942-45 i fascisti che, molto prima di Lei, rivolsero agli altri poteri un analogo: “Me ne frego!” Ma la durezza dei democratici liberali è sempre la minore possibile; e sempre viene usata per tutelare i diritti fondamentali anche dei suoi oppositori. Gli stessi esempi storici qui ricordati non mirano a stabilire improprie equivalenze, ma a ricordare a noi stessi dove portano le derive illiberali.

Mi auguro che ci ritroveremo a promuovere assieme la democrazia liberale. In caso contrario, resto impegnato a cercare con Lei e con chi condivide la Sua linea politica un rapporto aperto e leale, nel quale non venga mai meno il senso di umanità, che è da sempre una delle caratteristiche migliori di noi italiani.

Con i miei migliori saluti,

PierGiorgio Gawronski

PS. La stragrande maggioranza dei lettori di questo blog sapranno esprimerLe, onorevole, meglio delle mie affrettate parole, i sentimenti forse anche del proprio sdegno in termini civili ed educati, mostrandoLe concretamente il senso del sentimento democratico. Attendiamo con fiducia una Sua cortese risposta.

La Costituzione è la Carta fondamentale dei nostri diritti. E’ il baluardo contro i tentativi continui delle maggioranze e dei potenti di turno di coartarli, e di dominare su tutti noi e sulle risorse del paese. La Costituzione è anche “equilibrio dei poteri” in senso liberale: limitare il potere di chi ci governa. Toccare la Costituzione è una cosa delicatissima.

Oggi l’on. Fini chiede, dopo le elezioni, l’avvio di riforme Costituzionali condivise. Ma non dice su cosa vorrebbe intervenire. Perché la destra continua a premere sulla nostra Costituzione? La Costituzione italiana è il frutto di una catastrofe mondiale, del crollo di un regime, di una lotta di popolo, è costata la vita a tanti…; “loro” (i Fini, i Berlusconi) erano dall’altra parte. Perché non fanno pace – una buona volta – con la Costituzione?

Resistente polacco sulle barricate durante l'insurrezione di Varsavia (Sett. 1944)

Piuttosto, la nostra Costituzione in molte sue parti è ancora inattuata! Nel senso che mancano proprio le leggi di attuazione.  Altre parti della Costituzione sono state calpestate dalle Leggi ordinarie, o vengono regolarmente disattese nella realtà. La Costituzione, bisognerebbe prima di tutto rispettarla ed attuarla. Il compito della politica è questo: non di “riformarla”.

Ogni volta che parla riformare la Costituzione, la destra se ne esce con proposte illiberali: compressione dei diritti, riduzione dell’equilibrio dei poteri (a favore del potere esecutivo). Se proprio si voglioni fare riforme, noi siamo per aggiornare i suoi principi liberali: includendo il pluralismo televisivo (la TV nel 1948 non c’era), l’indipendenza delle Autorità Garanti (non c’erano nel 1948), limitando l’uso dei decreti, rafforzando il potere di controllo di legittimità costituzionale del Presidente della Repubblica e della Corte Costituzionale, ecc. Ma la destra ha in mente un disegno opposto. Perciò da noi viene un “no” a priori, chiaro e forte. Le riforme della Costituzione, ma prima di tutto le leggi di attuazione, le faremo insieme… quando noi saremo maggioranza. Viva la democrazia liberale!

Berlusconi ora dice che ”l’unico errore di Valentini è stato quello di non preparare bene il terreno”. Avete capito? In altre parole, ci stanno cambiando le teste, ci stanno abituando a pensare che la libertà non è una cosa buona, è pericolosa, ci sono “dei limiti” … e che il potere esecutivo non deve essere messo in discussione né dai dipendenti pubblici, né dai giudici, né dai pentiti, né … .

Si scontrano qui due idee di società, da una parte Berlusconi, dall’altra la democrazia di tipo occidentale, la civiltà occidentale (“società aperta”) come è emersa dalla seconda guerra mondiale. La faglia, lo scontro, la trincea in difesa della libertà  ora si sposta in buona parte sui luoghi di lavoro. Nel lavoro dipendente domina la paura. La gente ha paura. Il potere trova sempre meno contrappesi, freni, limiti. Ma cedere alla paura, nascondersi, significa perdere la libertà. Nel rispetto delle Leggi vigenti, occorre riaffermare sempre i nostri diritti civili e politici, sempre. E per arginare la paura dilagante, occorre moltiplicare la solidarietà verso chi viene preso di mira.

PS. Mi giunge voce che un dipendente delle Poste di cui sarebbe stato proposto il licenziamento perché a Livorno, in un Convegno/Circolo del PD avrebbe affermato che - se fosse per lui - ”ridurrebbe gli stipendi dei portalettere”; e ha espresso altre critiche all’organizzazione dell’azienda. Licenziato! Ma stiamo scherzando?

(a) un progetto di “Commissione Interna permanente contro il Mobbing”;  

(b) una valutazione dei casi di demansionamento (dipendenti senza incarico e simili), con l’indicazione dei possibili provvedimenti da prendere  contro i dirigenti responsabili (“contro i demansionatori, non i demansionati!”;  

(c) un censimento delle alte competenze, verificando che siano utilizzate al meglio e che le loro carriere siano perlomeno pari a quelle degli altri (salvo motivi gravi e molto chiari);  

(d) un progetto di rilancio dei  nuclei tecnici di alto livello, per la valutazione ex ante e il monitoraggio ex-post delle politiche: “in tutti i paesi avanzati, sono la struttura portante di ogni buona amministrazione!”, avrebbe potuto dire;  

(e) una verifica delle competenze specifiche dei Capi Dipartimento, utilizzando come benchmark quelle  della media dei dirigenti loro subordinati; e ”un insieme di raccomandazioni” per far sì che in futuro questo criterio di competenza possa essere meglio attuato.  

Il Segretario Generale avrebbe inoltre potuto riconoscere che negli ultimi anni alla PCM si son fatti pochissimi concorsi ma, ricordando l’Art.97 Cost., dichiarare: “da oggi solo in casi eccezionali si potrà accedere a questa Istituzione senza passare attraverso il concorso”.  Avrebbe infine potuto annunciare modifiche al  Regolamento della PCM, fra cui l’introduzione di “un tetto percentuale stringente” all’afflusso di personale selezionato “fuori concorso”, e “nuove regole interne” per le Commissioni d’esame, al fine di garantirne “l’altissima competenza” nelle materie oggetto del concorso.

Invece, il Segretario Generale ha reagito alla mia intervista  inviandomi una  formale “Lettera di Contestazione”, che prelude al procedimento disciplinare e, nel caso più grave, al licenziamento.

La P.C.M. mi accusa di aver denigrato l’istituzione e di averne leso l’immagine.  

Mi domando dove andiamo a finire se i dipendenti che denunciano in pubblico le disfunzioni delle loro istituzioni vengono intimiditi e messi a tacere. Insomma: sono gli onesti che protestano che si devono vergognare, che si devono difendere, che vengono messi all’angolo, minacciati di rappresaglie? Chi lede davvero l’immagine delle istituzioni: gli onesti che protestano, o i disonesti (v. Protezione civile) che usano le istituzioni per fare i loro affari privati? Questo, caro segretario Generale, è un mondo alla rovescia!  

La mia tesi difensiva è pertanto la seguente:

“Il diritto di parola è tutelato direttamente dalla Costituzione (Art. 21). Trova limiti unicamente nel diritto penale, e nel rapporto di servizio di tipo organizzativo. Non rientra in questi ambiti la tesi di fondo dell’intervista in oggetto, nelle sue diverse articolazioni, secondo la quale il complesso normativo ed organizzativo della PCM consente delle discrezionalità eccessivamente ampie, e delle applicazioni dove l’interesse pubblico non è sufficientemente individuato.”

Art. 97.

I pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione.

Nell’ordinamento degli uffici sono determinate le sfere di competenza, le attribuzioni e le responsabilità proprie dei funzionari.

Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge.

Art. 98.

I pubblici impiegati sono al servizio esclusivo della Nazione.

Se sono membri del Parlamento, non possono conseguire promozioni se non per anzianità.

Si possono con legge stabilire limitazioni al diritto d’iscriversi ai partiti politici per i magistrati, i militari di carriera in servizio attivo, i funzionari ed agenti di polizia, i rappresentanti diplomatici e consolari all’estero.

(Dalla Costituzione Italiana)

NB: La Costituzione considera casi eccezionali quelli in cui si entra nella p.a. senza concorso: insomma ammette solo situazioni di urgenza, specificamente e individualmente previste e regolate dalla Legge. Inoltre, l’indipendenza della p.a. (al servizio esclusivamente della nazione, non di una parte politica) imporrebbe carriere basate sul merito, non sull’affiliazione politica.

Ed ora ecco cosa scrive l’Espresso sulla PCM, e la mia intervista video parte 1 e parte2.

Fabio Scacciavillani

Nessuna voglia di politicizzare. La Corte Costituzionale ha fatto quello che doveva. Comunque il Lodo Alfano era una brutta cosa, da cancellare. Per questo con Di Pietro e Parisi avevo promosso il referendum abrogativo, nel caso in cui la sentenza dell’Alta Corte fosse stata diversa. Secondo Berlusconi “è stata una sentenza politica”: domando perché se la sentenza è sfavorevole è politica, mentre se è favorevole non lo è? Chi politicizza non sono i giudici, è il Pdl. Evitiamo di farlo anche noi.

Per questo, non è il giorno in cui chiedere le dimissioni di Berlusconi: altrimenti ci si espone all’accusa di voler ribaltare gli equilibri politici tramite la magistratura. Finora è stato Berlusconi a politicizzare, a ”minacciare” le dimissioni; e l’Avvocatura di Stato ha  sostenuto che con questa sentenza si rischia l’instabilità politica. Non è vero: nessuno destabilizzi il governo oggi, o ne sarà ritenuto responsabile. Berlusconi ha stuoli di avvocati: può governare e difendersi. Le dimissioni di Berlusconi io le ho chieste nei mesi scorsi per gravi motivi morali, di immagine, e perché il P.M. ha mentito sfacciatamente a tutti noi. Ma non per questo bisogna ribaltare il quadro politico, fare governi tecnici, ecc. La destra ha vinto le elezioni, vada avanti (con un Primo Ministro degno di tanto ruolo) se ne è capace.

Oggi è il momento di tendere la mano alla destra del paese. L’Italia non ne può più di liti, di divisioni, di piccolo cabotaggio politico. Né la destra né la sinistra dimostrano di avere un piano per portare l’Italia fuori dalla sua lunghissima crisi. E’ tempo di unire, di pensare al futuro, di progettare, al di là e al di sopra di destra e sinistra. Ma è possibile unire il paese solo intorno alla Costituzione. Ci riflettano quelli di destra.