La Costituzione è la Carta fondamentale dei nostri diritti. E’ il baluardo contro i tentativi continui delle maggioranze e dei potenti di turno di coartarli, e di dominare su tutti noi e sulle risorse del paese. La Costituzione è anche “equilibrio dei poteri” in senso liberale: limitare il potere di chi ci governa. Toccare la Costituzione è una cosa delicatissima.

Oggi l’on. Fini chiede, dopo le elezioni, l’avvio di riforme Costituzionali condivise. Ma non dice su cosa vorrebbe intervenire. Perché la destra continua a premere sulla nostra Costituzione? La Costituzione italiana è il frutto di una catastrofe mondiale, del crollo di un regime, di una lotta di popolo, è costata la vita a tanti…; “loro” (i Fini, i Berlusconi) erano dall’altra parte. Perché non fanno pace – una buona volta – con la Costituzione?

Resistente polacco sulle barricate durante l'insurrezione di Varsavia (Sett. 1944)

Piuttosto, la nostra Costituzione in molte sue parti è ancora inattuata! Nel senso che mancano proprio le leggi di attuazione.  Altre parti della Costituzione sono state calpestate dalle Leggi ordinarie, o vengono regolarmente disattese nella realtà. La Costituzione, bisognerebbe prima di tutto rispettarla ed attuarla. Il compito della politica è questo: non di “riformarla”.

Ogni volta che parla riformare la Costituzione, la destra se ne esce con proposte illiberali: compressione dei diritti, riduzione dell’equilibrio dei poteri (a favore del potere esecutivo). Se proprio si voglioni fare riforme, noi siamo per aggiornare i suoi principi liberali: includendo il pluralismo televisivo (la TV nel 1948 non c’era), l’indipendenza delle Autorità Garanti (non c’erano nel 1948), limitando l’uso dei decreti, rafforzando il potere di controllo di legittimità costituzionale del Presidente della Repubblica e della Corte Costituzionale, ecc. Ma la destra ha in mente un disegno opposto. Perciò da noi viene un “no” a priori, chiaro e forte. Le riforme della Costituzione, ma prima di tutto le leggi di attuazione, le faremo insieme… quando noi saremo maggioranza. Viva la democrazia liberale!

Berlusconi ora dice che ”l’unico errore di Valentini è stato quello di non preparare bene il terreno”. Avete capito? In altre parole, ci stanno cambiando le teste, ci stanno abituando a pensare che la libertà non è una cosa buona, è pericolosa, ci sono “dei limiti” … e che il potere esecutivo non deve essere messo in discussione né dai dipendenti pubblici, né dai giudici, né dai pentiti, né … .

Si scontrano qui due idee di società, da una parte Berlusconi, dall’altra la democrazia di tipo occidentale, la civiltà occidentale (“società aperta”) come è emersa dalla seconda guerra mondiale. La faglia, lo scontro, la trincea in difesa della libertà  ora si sposta in buona parte sui luoghi di lavoro. Nel lavoro dipendente domina la paura. La gente ha paura. Il potere trova sempre meno contrappesi, freni, limiti. Ma cedere alla paura, nascondersi, significa perdere la libertà. Nel rispetto delle Leggi vigenti, occorre riaffermare sempre i nostri diritti civili e politici, sempre. E per arginare la paura dilagante, occorre moltiplicare la solidarietà verso chi viene preso di mira.

PS. Mi giunge voce che un dipendente delle Poste di cui sarebbe stato proposto il licenziamento perché a Livorno, in un Convegno/Circolo del PD avrebbe affermato che - se fosse per lui - ”ridurrebbe gli stipendi dei portalettere”; e ha espresso altre critiche all’organizzazione dell’azienda. Licenziato! Ma stiamo scherzando?

(a) un progetto di “Commissione Interna permanente contro il Mobbing”;  

(b) una valutazione dei casi di demansionamento (dipendenti senza incarico e simili), con l’indicazione dei possibili provvedimenti da prendere  contro i dirigenti responsabili (“contro i demansionatori, non i demansionati!”;  

(c) un censimento delle alte competenze, verificando che siano utilizzate al meglio e che le loro carriere siano perlomeno pari a quelle degli altri (salvo motivi gravi e molto chiari);  

(d) un progetto di rilancio dei  nuclei tecnici di alto livello, per la valutazione ex ante e il monitoraggio ex-post delle politiche: “in tutti i paesi avanzati, sono la struttura portante di ogni buona amministrazione!”, avrebbe potuto dire;  

(e) una verifica delle competenze specifiche dei Capi Dipartimento, utilizzando come benchmark quelle  della media dei dirigenti loro subordinati; e ”un insieme di raccomandazioni” per far sì che in futuro questo criterio di competenza possa essere meglio attuato.  

Il Segretario Generale avrebbe inoltre potuto riconoscere che negli ultimi anni alla PCM si son fatti pochissimi concorsi ma, ricordando l’Art.97 Cost., dichiarare: “da oggi solo in casi eccezionali si potrà accedere a questa Istituzione senza passare attraverso il concorso”.  Avrebbe infine potuto annunciare modifiche al  Regolamento della PCM, fra cui l’introduzione di “un tetto percentuale stringente” all’afflusso di personale selezionato “fuori concorso”, e “nuove regole interne” per le Commissioni d’esame, al fine di garantirne “l’altissima competenza” nelle materie oggetto del concorso.

Invece, il Segretario Generale ha reagito alla mia intervista  inviandomi una  formale “Lettera di Contestazione”, che prelude al procedimento disciplinare e, nel caso più grave, al licenziamento.

La P.C.M. mi accusa di aver denigrato l’istituzione e di averne leso l’immagine.  

Mi domando dove andiamo a finire se i dipendenti che denunciano in pubblico le disfunzioni delle loro istituzioni vengono intimiditi e messi a tacere. Insomma: sono gli onesti che protestano che si devono vergognare, che si devono difendere, che vengono messi all’angolo, minacciati di rappresaglie? Chi lede davvero l’immagine delle istituzioni: gli onesti che protestano, o i disonesti (v. Protezione civile) che usano le istituzioni per fare i loro affari privati? Questo, caro segretario Generale, è un mondo alla rovescia!  

La mia tesi difensiva è pertanto la seguente:

“Il diritto di parola è tutelato direttamente dalla Costituzione (Art. 21). Trova limiti unicamente nel diritto penale, e nel rapporto di servizio di tipo organizzativo. Non rientra in questi ambiti la tesi di fondo dell’intervista in oggetto, nelle sue diverse articolazioni, secondo la quale il complesso normativo ed organizzativo della PCM consente delle discrezionalità eccessivamente ampie, e delle applicazioni dove l’interesse pubblico non è sufficientemente individuato.”

Art. 97.

I pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione.

Nell’ordinamento degli uffici sono determinate le sfere di competenza, le attribuzioni e le responsabilità proprie dei funzionari.

Agli impieghi nelle pubbliche amministrazioni si accede mediante concorso, salvo i casi stabiliti dalla legge.

Art. 98.

I pubblici impiegati sono al servizio esclusivo della Nazione.

Se sono membri del Parlamento, non possono conseguire promozioni se non per anzianità.

Si possono con legge stabilire limitazioni al diritto d’iscriversi ai partiti politici per i magistrati, i militari di carriera in servizio attivo, i funzionari ed agenti di polizia, i rappresentanti diplomatici e consolari all’estero.

(Dalla Costituzione Italiana)

NB: La Costituzione considera casi eccezionali quelli in cui si entra nella p.a. senza concorso: insomma ammette solo situazioni di urgenza, specificamente e individualmente previste e regolate dalla Legge. Inoltre, l’indipendenza della p.a. (al servizio esclusivamente della nazione, non di una parte politica) imporrebbe carriere basate sul merito, non sull’affiliazione politica.

Ed ora ecco cosa scrive l’Espresso sulla PCM, e la mia intervista video parte 1 e parte2.

Fabio Scacciavillani

Nessuna voglia di politicizzare. La Corte Costituzionale ha fatto quello che doveva. Comunque il Lodo Alfano era una brutta cosa, da cancellare. Per questo con Di Pietro e Parisi avevo promosso il referendum abrogativo, nel caso in cui la sentenza dell’Alta Corte fosse stata diversa. Secondo Berlusconi “è stata una sentenza politica”: domando perché se la sentenza è sfavorevole è politica, mentre se è favorevole non lo è? Chi politicizza non sono i giudici, è il Pdl. Evitiamo di farlo anche noi.

Per questo, non è il giorno in cui chiedere le dimissioni di Berlusconi: altrimenti ci si espone all’accusa di voler ribaltare gli equilibri politici tramite la magistratura. Finora è stato Berlusconi a politicizzare, a ”minacciare” le dimissioni; e l’Avvocatura di Stato ha  sostenuto che con questa sentenza si rischia l’instabilità politica. Non è vero: nessuno destabilizzi il governo oggi, o ne sarà ritenuto responsabile. Berlusconi ha stuoli di avvocati: può governare e difendersi. Le dimissioni di Berlusconi io le ho chieste nei mesi scorsi per gravi motivi morali, di immagine, e perché il P.M. ha mentito sfacciatamente a tutti noi. Ma non per questo bisogna ribaltare il quadro politico, fare governi tecnici, ecc. La destra ha vinto le elezioni, vada avanti (con un Primo Ministro degno di tanto ruolo) se ne è capace.

Oggi è il momento di tendere la mano alla destra del paese. L’Italia non ne può più di liti, di divisioni, di piccolo cabotaggio politico. Né la destra né la sinistra dimostrano di avere un piano per portare l’Italia fuori dalla sua lunghissima crisi. E’ tempo di unire, di pensare al futuro, di progettare, al di là e al di sopra di destra e sinistra. Ma è possibile unire il paese solo intorno alla Costituzione. Ci riflettano quelli di destra.

Le riforme istituzionali non devono riportare il paese a prima del 1948, ma rafforzare la democrazia di fronte alle sfide autoritarie e mafiose della modernità: noi non capiremmo cedimenti su questo terreno.  Con l’attuale quadro politico è difficile pensare a riforme costituzionali condivise. Meglio attuare assieme i tanti articoli della Costituzione ignorati o calpestati dalla politica, come l’Art. 49 (democrazia nei partiti), l’art. 81 c.4 (divieto di finanza pubblica “creativa”), e l’Art.97 (meritocrazia, de-politicizzazione della pubblica amministrazione).