Commenti a: La mia difesa

Di: Stefania

Stefania — Fri, 12 Feb 2010 23:02:19 +0000

Una domanda. Il Segretario Generale della Presidenza del Consiglio ha avviato una indagine o un processo disciplinare nei confronti di Bertolaso e degli altri protagonisti dello scandalo della Protezione civile, che tanto danno sta arrecando alla istituzione della Presidenza del Consiglio (di cui la Protezione civile fa parte)? In caso negativo, come fanno ad accusare te di aver leso l’immagine della Presidenza, e a quei signori no?

Di: piergiorgiogawronski

piergiorgiogawronski — Sun, 07 Feb 2010 04:40:22 +0000

Questa cosa di Amato mi interessa. Mi sai dire di più?

Di: gianfranco

gianfranco — Thu, 04 Feb 2010 23:02:08 +0000

Attenzione, io sono dalla parte tua, ma combatto solo con altri sistemi. Con questo, non temere di me, considero la delicatezza della situazione in cui ti trovi.
Ti consiglio, comunque, di leggere le pubblicazioni del prof. Giuliano Amato che affrontano, a mio avviso, una profonda analisi tecnica sugli aspetti critici e distorcenti derivanti dai travisamenti della nostra costituzione, soprattutto in confronto alla costituzione vigente in altri paesi europei e, in generale, nell’occidente (cfr. USA). Travisamenti il cui approccio non è solo top down, ma anche bottom up.
Al momento, non sono in grado di fornirti riferimenti precisi (sono fuori sede) sulla bibliografia, ma ti assicuro che un approfondimento in tal senso allarga abbastanza gli orizzonti di valutazione.

Di: piergiorgiogawronski

piergiorgiogawronski — Thu, 04 Feb 2010 20:07:18 +0000

Caro Gianfranco,
non sono “daccordo con tutto” quel che scrivi nel tuo commento. Intendo dimostrare – anche a te – che la Costituzione è ancora vigente in questo paese; e che ha una forza superiore rispetto ad ogni interpretazione delle leggi vigenti distorta in senso anti-costituzionale. Lo voglio fare anche per te, per tutti i miei familiari, i miei amici, e per tutta la mia gente: perché credo che un popolo che si dimentica della sua Costituzione – o rinuncia ad invocarla nella prassi quotidiana – la perde inevitabilmente, e con essa i suoi diritti. Ma ti ringrazio dei commenti. Solo, vorrei pregare tutti di considerare al momento di esprimersi la delicatezza della situazione. Grazie.

Di: gianfranco

gianfranco — Wed, 03 Feb 2010 13:03:18 +0000

Carissimo, senza pretesa di dare lezione a nessuno e a te in particolare. Ho letto le tue controdeduzioni, articolate e scompatte, sicuramente poiché abbozzate.
In questi casi, a mio avviso, le chiacchiere stanno a zero.
I fatti concreti sono:
1. l’intervista, in voce, immagini ed espressioni
2. il giornale e la regia giornalistica
3. i contenuti del prodotto, ovvero il messaggio che “arriva” al pubblico.

Nel contesto entra in gioco la tua posizione come:
a) dirigente della PCM (posizione giuridica di lavoratore dipendente),
b) iscritto o dirigente di un partito (?);
c) iscritto o dirigente di un’organizzazione sindacale (?);
d) giornalista (?);
e) cittadino qualsiasi (?).

Tu hai scelto (e così sembra) la posizione a), la più delicata a prescindere. Perché?
Perché il tuo regime contrattuale ti costringe, nel momento in cui poni in essere una comunicazione pubblica su argomenti riguardanti il tuo mestiere, l’ambiente di lavoro, ecc. (cioè diventi soggetto attivo nelle relazioni con l’esterno), è necessaria una preventiva formale autorizzazione dal tuo superiore gerarchico o dell’amministrazione. Questo è in sintesi il contenuto effettivo racchiuso nel mancato rispetto delle norme citate nel provvedimento di cui sei destinatario. Non è, infine, da sottovalutare il “passaggio” nell’intervista che, benché soft, chiama in causa il Segretario Generale, ovvero l’autorità di vertice, che, non solo non era stata preventivamente informata della vicenda, ma addirittura è apparsa come la testa della matassa disorganizzata, oggetto delle considerazioni rese pubbliche.

In linea di massima, ripeto, senza voler dare lezione a nessuno, ogni azione che ognuno vuol compiere al di là della “porta” di casa propria, deve avere sempre una pezza d’appoggio (politica, amministrativa, insomma legale).
Ecco perché su questo principio, il signor Brunetta, come altri, possono dire peste e corna sulla pubblica amministrazione e quant’altro. E gli altri, diversamente, ….. si attaccano!